Realismo en la guerra entre Rusia y Ucrania

La mayoría de las evaluaciones de la estrategia de Vladimir Putin sugieren que cree que puede mantener la guerra indefinidamente y tiene la intención de hacerlo hasta que los ucranianos se cansen de la lucha, o al menos hasta que sus partidarios occidentales decidan dar por terminada la situación. En particular, está mirando hacia enero de 2025, cuando espera el regreso de Donald Trump a la Presidencia.

Falta mucho tiempo y hay varios obstáculos antes de que Trump regrese a la Casa Blanca, y aunque lo haga, sus prioridades estarán en otro lugar y sus políticas serán impredecibles. Por el momento, todavía existe un consenso bipartidista que respalda a Ucrania, pero desde que comenzaron a aparecer noticias en la prensa estadounidense sobre el estancamiento de la contraofensiva, ha habido más cuestionamientos sobre si es del interés estadounidense respaldar una guerra indefinida y si se necesita hacer un mayor esfuerzo para encontrar una solución diplomática para poner fin a ella.

No estoy en posición de evaluar el estado de la política estadounidense (Kori Schake lo hizo por nosotros aquí). Tampoco quiero abordar todos los giros y vueltas del pensamiento conservador sobre la guerra. Hay algunos en la derecha, como Tucker Carlson y el coronel Douglas MacGregor, que son anti-Ucrania y repiten los puntos de vista de Moscú. Otros simplemente no quieren gastar dinero en la guerra de otro país. La Heritage Foundation, una vez bastión de opiniones beligerantes, y hasta hace poco dispuesta a argumentar a favor de apoyar a Ucrania, ha adquirido un nuevo liderazgo populista que ha comenzado a hacer lobby en contra de las solicitudes presupuestarias de la administración Biden, para consternación de algunos antiguos aliados conservadores.

Muchos críticos de la postura de la administración Biden hacia Ucrania se cuidan de no excusar a Putin, pero toman en serio su terquedad y se preguntan si es el mejor uso de los recursos estadounidenses mantener la lucha en Ucrania. Debido a que insisten en una evaluación desapasionada de los intereses estadounidenses, a menudo se identifican como «realistas».

Una de las contribuciones más vigorosas y creíbles a esta corriente de pensamiento proviene de Eldridge Colby, quien sirvió en el Pentágono durante la administración Trump. Sigo a Colby en Twitter y me parece que se involucra en debates de manera respetuosa y cortés, así que intentaré hacer lo mismo.

Colby cofundó una organización llamada la Iniciativa Marathon. Según su sitio web, esta iniciativa refleja la preocupación de que:

«Estados Unidos está ingresando en una era de competencia entre grandes potencias para la cual no está preparado. Cómo asegurar la libertad y la prosperidad estadounidenses en esta era más competitiva es la pregunta fundamental de seguridad nacional de nuestro tiempo.

La misión de The Marathon Initiative es desarrollar las estrategias diplomáticas, militares y económicas que la nación necesitará para navegar por una competencia prolongada con rivales de gran poder.»

Esto refleja un tema común en Washington, ya que Estados Unidos intenta dejar atrás las largas campañas de contrainsurgencia en Irak y Afganistán. Ahora, el gran desafío de la gran estrategia se plantea con la rivalidad continua con China y la posibilidad de que se convierta en una guerra total, tanto como la conducción de la Guerra Ruso-Ucraniana.

El Pacífico contra el Atlántico

Aunque la Iniciativa Marathon habla de «rivales» en plural, Colby cree que solo hay un rival que realmente importa: China. Por lo tanto, se describe a sí mismo como un «Pacific Firster» (Primero el Pacífico). Su argumento es que Estados Unidos tiene una capacidad insuficiente para manejar conflictos con Rusia y China al mismo tiempo, por lo que debe elegir. En la práctica, hasta que Estados Unidos resuelva su base industrial de defensa y produzca equipo y municiones en las cantidades necesarias, cualquier ayuda material a Ucrania que provenga de existencias de defensa limita la capacidad de Estados Unidos para luchar contra China en un futuro cercano, lo que él cree que es una posibilidad real.

La gestión de la tensión entre las demandas distintivas de los océanos Atlántico y Pacífico ha sido durante mucho tiempo un problema en la gran estrategia estadounidense. Se puso en relieve en diciembre de 1941 después de que Japón atacara Pearl Harbor. La elección para el presidente Roosevelt se facilitó en cierta medida cuando Hitler casi inmediatamente decidió declarar la guerra a los Estados Unidos. Esto lo ayudó a argumentar, alentado por Winston Churchill, que la prioridad debía ser derrotar a la Alemania nazi antes de que el pleno poder de los Estados Unidos se volviera contra Japón. Esto no significaba que los japoneses fueran dejados solos. De hecho, hasta 1944, se destinaron más recursos de Estados Unidos para contener y repeler a los japoneses. Nunca fue una cuestión de «o uno u otro».

Durante las décadas de 1950 y 1960, aunque el principal desafío militar era disuadir la amenaza soviética en Europa Occidental, Estados Unidos se encontró luchando en dos guerras terrestres en Asia: primero en Corea y luego en Vietnam. En este siglo, las intervenciones militares de Estados Unidos han sido en su mayoría en Oriente Medio y Asia Central. Hace poco más de una década, preocupado de que la región del Indo-Pacífico estuviera siendo descuidada, el presidente Obama «inclinó» la política exterior de Estados Unidos en esa dirección. Pero nuevamente no fue una cuestión de «o uno u otro». Las crisis sobre ISIS en Irak y luego la anexión rusa de Crimea requirieron la atención de Estados Unidos.

Con la economía de China y sus capacidades militares creciendo, y su retórica y políticas volviéndose más asertivas, especialmente hacia Taiwán, la opinión consensuada en Washington es que Estados Unidos enfrenta un desafío a largo plazo grave en la región del Indo-Pacífico del cual no puede retirarse y para el cual debe prepararse. Bajo el mandato de Trump, las políticas comerciales y de defensa se volvieron mucho más adversariales, y esto continuó bajo Biden. Me sorprendió en una visita a Washington hace un año la fuerza de la opinión de que China es el verdadero enemigo, lo que significa que Ucrania fue algo distractor, restando energía y esfuerzo del Pacífico y enviándolo de vuelta al otro lado del Atlántico.

¿Cuánto necesita ser esto «o uno u otro»? Si bien el desafío chino es real, la posibilidad de que esto pueda llevar a una guerra temprana es especulativa. En algún momento, China puede decidir tomar Taiwán y Estados Unidos se sentirá obligado a responder. Pero también existen razones por las cuales Beijing podría abstenerse, siempre y cuando Taiwán no fuerce la cuestión al declararse independiente del continente. China ha entrado en un período de turbulencia económica y el presidente Xi podría preferir guiar al país hacia condiciones más tranquilas en lugar de agregar tormentas al embarcarse en una aventura militar arriesgada. También tiene que resolver cómo manejar otras tensiones en su vecindario, como sus reclamaciones en el Mar de China Meridional o su disputa fronteriza con India.

Además, la división geopolítica entre el Atlántico y el Pacífico ya no es tan marcada como solía ser. Los aliados estadounidenses en la región del Pacífico, como Australia, Japón y Corea del Sur, también se han convertido en partidarios activos de Ucrania, mientras que las principales potencias europeas han reconocido que también tienen intereses estratégicos vitales en el Pacífico. Lo que suceda en Ucrania tiene relevancia para la región del Pacífico. La calidad de la red de alianzas de Estados Unidos se verá socavada si los estados pierden la confianza, una vez más, en la capacidad de permanencia de Estados Unidos, si después de haber prometido apoyar a Ucrania «todo el tiempo que sea necesario», se aburre o se frustra y se retira.

También existe un efecto de demostración. Si Rusia, un supuesto aliado de China, continúa luchando en una guerra que comenzó, eso proporciona un recordatorio oportuno de por qué es mejor no intentar resolver problemas con la fuerza armada a menos que realmente no haya otra opción. Desde esta perspectiva, uno podría suponer que la Iniciativa Marathon estaría complacida por la caída de Rusia en una guerra larga, costosa e inútil, y que sería útil asegurarse de que tropiece aún más. Si Rusia recupera su posición e incluso prevalece, crearía una crisis de seguridad importante que dejaría a Estados Unidos con aún menos capacidad para concentrarse en China. Por un precio relativamente bajo en términos del PIB total, Estados Unidos y sus aliados han logrado reducir la amenaza futura que representa Rusia. Así, el senador Mitt Romney (R-Utah) ha argumentado que:

«La cosa más importante que podemos hacer para fortalecer a Estados Unidos en relación con China es ver a Rusia derrotada en Ucrania. Una Rusia debilitada disuade la ambición territorial del PCCh y detiene la visión de Putin de restablecer la antigua Unión Soviética. Apoyar a Ucrania está en nuestro interés».

Para Romney, disminuir las capacidades militares de Rusia por menos del cinco por ciento del presupuesto de defensa y sin que las tropas estadounidenses realmente participen en la lucha tiene mucho sentido estratégico.

¿Por qué Colby está en desacuerdo?

Inmediatamente después de la invasión rusa a gran escala, Colby instó a apoyar a Ucrania al tiempo que enfatizaba que la defensa de Taiwán debía ser la prioridad. Aunque otros deseaban hacer más de lo que él proponía, no estaba muy alejado de la corriente principal.

Deberíamos fortalecer rápidamente y de manera sólida la capacidad de Ucrania para defenderse, proporcionando armas a los defensores de Ucrania, incluyendo sistemas antitanque y antiaéreos, así como otras formas de ayuda como apoyo de inteligencia, energía y alimentos. Los rusos nos dieron un modelo de cómo hacerlo en su apoyo a Vietnam del Norte y el Viet Cong.

Las decisiones en política exterior nunca son simples. La elección que enfrentamos ahora es si continuar apoyando a Ucrania en su lucha en una guerra caótica y trágica, que podría llevar tiempo ganar, o dejarla seguir sola, con la perspectiva de una conclusión aún más trágica de la cual la Alianza Occidental, y mucho menos Ucrania, podría no recuperarse nunca. Dado que los países occidentales no están participando directamente en la lucha y tienen los recursos para sostener la lucha de Ucrania, al final no es una elección tan difícil de tomar.

Artículo publicado en Comment is freed

Lee también: La propuesta de Francisco a Moscú y Kiev

¡Sigue en Twiter los artículos más destacados de la semana de Páginas Digital!