Irán-Estados Unidos: es difícil empezar a hablar

Durante la última semana, las noticias sobre las negociaciones han sido contradictorias: inicialmente, las reuniones debían celebrarse en Estambul, pero, tras la solicitud iraní de trasladar la sede a Mascate, capital de Omán, las partes estuvieron a punto de dar marcha atrás. También se ha estado a punto de romper la contenido de las negociaciones: los estadounidenses (y los israelíes) querrían negociar también sobre el programa de misiles iraní y las milicias de la región, mientras que Teherán quiere limitar las discusiones al dossier nuclear. Pero también en este último punto las posiciones de partida son difícilmente conciliables: los estadounidenses querrían el fin definitivo de todo proceso de enriquecimiento de uranio por parte de Irán, algo inaceptable para la República Islámica. En los próximos días veremos si la labor diplomática da lugar a sorpresas agradables, pero hasta ahora parece que lo máximo que Irán está dispuesto a ofrecer es menos que lo mínimo que Estados Unidos está dispuesto a aceptar.

A la dificultad de interpretar lo que ocurre entre los dos equipos negociadores y sus respectivos líderes políticos se suman las luchas internas de poder en la República Islámica. A principios de semana surgieron indicios de que Ali Larijani se habría reunido con Vladimir Putin y habría planteado la hipótesis de que Irán podría aceptar la cesión de todo el uranio ya enriquecido a Rusia. Al mismo tiempo, se filtró información según la cual los iraníes estarían dispuestos a discutir también temas distintos al programa nuclear. Sin embargo, esta posición ha sido desmentida tanto por Ali Shamkhani (almirante y asesor del Líder Supremo) como por Ali Baqeri-Kani (antiguo jefe negociador de Ebrahim Raisi y ahora adjunto de Larijani). ¿Cuál es, entonces, la posición oficial iraní? ¿La expresada por Larijani junto con el ministro de Asuntos Exteriores Abbas Araghchi, o la del dúo Shamkhani/Baqeri-Kani? Según Amwaj Media, el poder de decisión sobre estas negociaciones está en manos del ministro de Asuntos Exteriores y de Larijani, que gozan del mandato del líder supremo, Ali Khamenei. Sin embargo, ayer mismo, Shamkhani fue nombrado jefe del Consejo de Defensa de la República Islámica, creado tras la «Guerra de los Doce Días». Un puesto de primer orden que eleva aún más su estatus. Desde esta posición, Shamkhani dio su «bendición» a Araghchi en una publicación en X, en lo que algunos interpretaron como un intento de recordar a todos, y en primer lugar al propio Araghchi, que «detrás de los diplomáticos están los militares (y el Líder)», escribió Gregory Brew.

Según se lee en el diario libanés L’Orient-Le Jour, directamente interesado en los acontecimientos debido al papel que desempeñaría Hezbolá en caso de conflicto, varios «obstáculos han ensombrecido el clima de las negociaciones, sin contar los acontecimientos militares que se han sumado: primero, la interceptación de un petrolero por parte de hombres armados en el estrecho de Ormuz y, después, el derribo de un dron iraní por parte de un avión stealth estadounidense». La desconfianza entre las partes es máxima: una fuente cercana a los Guardianes de la Revolución ha declarado que «la diplomacia y las negociaciones requieren estabilidad de opiniones y seriedad, no continuos cambios de postura bajo la influencia de grupos afiliados a Israel». Precisamente el papel del Estado judío en la región sería la razón que ha llevado a países como Arabia Saudí, Turquía y Qatar a trabajar también con Rusia para evitar una nueva guerra contra Irán que acabaría reforzando precisamente a Israel, ha escrito Michael Young. Según el investigador de Carnegie, a vuestros ojos «Irán está emergiendo como una potencia regional más débil que las demás, que los rivales de Israel no quieren ver convertida en un campo de batalla por poder en su propia competencia con Israel».

Al mismo tiempo, también Israel, como se lee en el artículo de Ben Caspit para Al-Monitor, está preocupado por las negociaciones: la reunión entre Steve Witkoff y Benjamín Netanyahu no ha bastado para calmar los temores israelíes. Israel, escribió Caspit, «teme que Washington acepte un acuerdo que se centre exclusivamente en la cuestión nuclear, ignorando el programa de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados, concediendo así a Teherán más tiempo para elaborar nuevas estrategias».

Según el Wall Street Journal, la búsqueda continua de un acuerdo con Irán es una pérdida de tiempo: incluso si se lograra, Teherán pediría a cambio la eliminación de las sanciones, «lo que ayudaría al régimen a consolidar su poder con más dinero para financiar la represión». Para el diario financiero estadounidense, Trump debería, por el contrario, «ayudar a los manifestantes a derrocar a los ayatolás y a sus partidarios, no aplastar las esperanzas del pueblo iraní». En realidad, como observó Kim Ghattas en el Financial Times, «entonces [en el momento de la Guerra de los Doce Días, NdR] como hoy, no existe un golpe de gracia garantizado que pueda derrocar al régimen». Por eso, quienes se encuentran realmente en la posición más incómoda y peligrosa son los iraníes: Ghattas comparte los temores del WSJ de que un acuerdo reforzaría el régimen, pero, por otra parte, reconoce que «la guerra, ya sea breve o larga, expondrá a los iraníes a peligros aún peores, desde la muerte por misiles hasta el caos y la guerra civil».

• Artículo publicado en Oasis

Recomendación de lectura: En Irán la calma no durará mucho