El Ártico, una cuestión de personas

L’Arctique russe, un nouveau front stratégique (L’Inventaire / L’Observatoire franco-russe, París – Moscú 2024) es un libro breve, de poco más de un centenar de páginas, pero sobre un tema, el Ártico ruso, que evidentemente se ha convertido en algo de enorme actualidad, sobre todo después de las acciones de Trump en Venezuela y sus reiteradas pretensiones sobre Groenlandia, motivadas, tanto por lo que se refiere a los problemas estratégicos como a la explotación de las riquezas naturales. Explotación con una serie de justificaciones que, por su significado humano, hacen que el tema sea aún más actual y candente, mucho más allá del mero nivel geopolítico o económico. El presidente ha venido a decir: «No necesito el derecho internacional. Mis poderes solo están limitados por mi moral personal, por mi mente. Es lo único que puede detenerme».

Los autores de este librito, una historiadora y politóloga y un geógrafo, son dos de los máximos expertos en su campo: Marlène Laruelle, profesora de la Universidad George Washington, es, entre otras cosas, una de las estudiosas más profundas del nuevo nacionalismo ruso y del pensamiento de Aleksandr Dugin, mientras que Jean Radvanyi, experto en Rusia y el Cáucaso, es profesor emérito del prestigioso INALCO (Institut national des langues et civilisations orientales). Precisamente los diferentes campos de especialización de los dos autores les permiten ofrecer una visión compleja del problema abordado, desarrollándolo tanto en sus características geopolíticas, estratégicas y económicas como en sus aspectos puramente humanos, relacionados con la existencia en un entorno, el Gran Norte ruso, que es a la vez muy rico, pero absolutamente inhóspito, escasamente poblado, pero con un número considerable de poblaciones originarias, al menos unas cuarenta.

Vale la pena partir de las riquezas naturales de este entorno. Como repitieron a menudo los planificadores soviéticos de principios de los años treinta, cuando comenzó la explotación sistemática de estas regiones, se trata de una especie de «tabla periódica de Mendeleev» al aire libre, en una zona que «alberga apenas 7 millones de personas y genera entre el 10 y el 15 % del PIB total de Rusia y una cuarta parte de las exportaciones». En 2020 —continúan los autores— el 80 % del gas natural y el 17 % del petróleo se produjeron en las regiones árticas, y las reservas aún sin explorar de la plataforma continental son inmensas». Oro, carbón, níquel, diamantes, tierras raras en general: hay de todo.

Al mismo tiempo, hay que recordar que todas estas riquezas se encuentran dispersas en un territorio en el que la vida es extremadamente difícil debido a las consecuencias de lo que ustedes denominan un auténtico «impuesto del frío»: desde las dificultades de conexión relacionadas con las condiciones climáticas extremas hasta la existencia del permafrost, el hielo perenne que, debido a la inestabilidad de los cimientos, plantea graves problemas en la construcción de edificios y hace que la vida de los habitantes sea muy incómoda (con temperaturas por debajo de los -60 °C). En los primeros tiempos de la explotación intensiva de estas zonas, cuando los protagonistas eran sobre todo los prisioneros de los campos de concentración (Solovki, Vorkuta, Pečora, Kolyma, etc.), este problema podía incluso ignorarse, ya que los prisioneros no tenían ni voz ni voto; posteriormente se eludió en parte con la invención del orgnabor, un sistema de «premios y beneficios diversos» a favor de las personas libres que decidían trabajar en estas condiciones; pero hoy en día los problemas siguen siendo los mismos, es más, en algunos aspectos se agravan allí donde las exigencias de la urbanización, ligadas a la explotación de las riquezas del subsuelo, hacen necesaria la búsqueda de nuevas formas de organización de la vida, con el desarrollo de diferentes tipologías urbanas: de las ciudades pioneras de principios de los años treinta se pasó a los nuevos centros administrativos y de conexión, y luego a una especie de «ciudades dormitorio» aún más recientes, que a menudo no son más que simples aglomeraciones de contenedores térmicamente aislados destinados a alojar a técnicos o trabajadores que trabajan en turnos más o menos largos.

Son precisamente las condiciones climáticas las que constituyen hoy en día una de las cuestiones más interesantes para comprender el valor y las perspectivas de estas zonas, donde los cambios climáticos son el origen de desarrollos tanto positivos como negativos.

Por paradójico que pueda parecer, en estas regiones, el tan denostado aumento global de la temperatura tiene, o podría tener, también aspectos positivos, hasta el punto de que Putin afirmó en 2003: «Aquí se oye decir a menudo, en parte en broma, en parte en serio, que para un país nórdico como Rusia un aumento de las temperaturas de dos o tres grados no sería tan grave, e incluso podría ser beneficioso. Se gastaría menos en abrigos de piel y ropa de abrigo. Y los agrónomos nos dicen que la producción agrícola podría aumentar».

Que se trataba de una afirmación demasiado superficial lo demuestra el hecho de que, poco después, en 2004, Moscú ratificó el Protocolo de Kioto, que había sido lanzado en 1997 por Japón y la Unión Europea. Sin embargo, el aumento de la temperatura mundial puede tener realmente un aspecto positivo para Rusia, relacionado con el desarrollo de la llamada Ruta Marítima del Norte (RMN): el calentamiento del planeta, nos recuerdan nuestros dos estudiosos, ha traído consigo una «espectacular reducción» del tamaño del hielo marino, «que ha pasado de unos 7 millones de km² en los años ochenta a poco más de 4 km² en la actualidad.

Ahora bien, este hecho permite a los barcos rusos, y durante períodos cada vez más prolongados, utilizar rutas más cortas para conectar Europa y Asia, ya que la RMN tiene «una longitud de 5770 millas náuticas desde Murmansk a Yokohama, frente a las 12 840 de la ruta que pasa por el canal de Suez».

Sin duda, aún quedan muchos problemas por resolver antes de que esta ruta se convierta en una alternativa realmente privilegiada, segura y definitiva; a este respecto, hay que tener en cuenta las trabas burocráticas o las exigencias económicas que las autoridades rusas han impuesto a quienes desean utilizar esta ruta, a lo que hay que añadir las tormentas repentinas y terribles, los contornos cambiantes del hielo marino y la insuficiencia de la actual flota de rompehielos rusa, que además se hace cada vez más evidente debido a las sanciones que la privan de las tecnologías necesarias y hacen extremadamente complejo el mantenimiento o la renovación de la flota actual; y no debemos olvidar que, además de las sanciones, este problema se ha agravado aún más cuando, con la guerra, Moscú «también perdió el acceso a la fábrica ucraniana Energomašspecstal de Kramatorsk, que Rusia bombardeó a pesar de que producía componentes indispensables para sus rompehielos, por lo que ahora debe encontrar la manera de sustituir o producir por su cuenta entre el 15 % y el 20 % de los componentes individuales, occidentales o surcoreanos, actualmente sujetos a sanciones».

Como se puede ver, todos estos problemas están lejos de poder subestimarse o resolverse en poco tiempo; en este sentido, la RMN aún está lejos de ser un competidor real del Canal de Suez: en 2022, por ejemplo, mientras que la ruta nórdica fue seguida por un centenar de barcos, por Suez pasaron unos 23. 000. A pesar de todo, sin embargo, el tiempo podría jugar a favor de la RMN, que, al menos en perspectiva, es una posibilidad real.

Junto a este aspecto positivo, sin embargo, hay otra serie de problemas que son decididamente negativos desde el punto de vista estratégico. El cambio climático, al alejar cada vez más las rutas de las aguas territoriales rusas, hará que la RMN sea cada vez menos controlable por Rusia; y, por otra parte, «si el retroceso del hielo marino se amplifica, se puede suponer que los barcos extranjeros pasarán completamente fuera de las aguas territoriales rusas y, por lo tanto, escaparán al control que Moscú pretende seguir ejerciendo sobre esta ruta».

Esta situación, excelente desde el punto de vista de la navegación civil, lo es mucho menos desde el punto de vista geoestratégico militar: como nos recuerda El Ártico ruso, el cambio climático, con la progresiva disminución de los hielos, «desmantela la frontera natural que durante siglos representó la costa ártica y ahora facilita el acceso al territorio ruso a los barcos y submarinos extranjeros, en particular los estadounidenses».

No es casualidad que Rusia haya comenzado a reabrir antiguas bases y a inaugurar otras nuevas, mientras que China no se queda de brazos cruzados, como nos recuerdan también las recientes polémicas relacionadas con el asunto de Groenlandia, pero sobre todo como nos recuerdan los datos puros y duros: entre enero de 2022 y junio de 2023 se registraron 234 empresas chinas autorizadas para trabajar en el Ártico ruso, es decir, «un 87 % más que el año anterior». Así, la militarización del Ártico, que durante mucho tiempo, gracias también a los esfuerzos de Rusia, se había evitado o mantenido en segundo plano, parece hoy inevitable.

De hecho, el 1 de octubre de 1987, el entonces secretario general de la URSS, Mijaíl Gorbachov, en su famoso discurso de Murmansk, al anunciar la nueva política exterior soviética que caracterizaría la perestroika, expresó la intención explícita de convertir el Ártico en una «zona de paz». Uno de los frutos de esta intención fue el nacimiento del «Consejo Ártico», una organización que incluía «a los ocho Estados con territorios más allá del círculo polar ártico (Rusia, Estados Unidos, Canadá, Finlandia, Noruega, Suecia, Islandia y Dinamarca), con un núcleo estratégico de cinco Estados que tenían acceso al océano Ártico propiamente dicho (Rusia, Estados Unidos, Canadá, Noruega y Dinamarca)».

A pesar de todas las limitaciones imaginables, con las provocaciones aéreas rusas (que habían comenzado mucho antes de las recientes), el Consejo había funcionado de alguna manera hasta el estallido de la guerra; Después, toda colaboración se había interrumpido y las tensiones habían aumentado cuando Finlandia y Noruega, en particular, denunciaron el uso del arma migratoria (el envío de migrantes ilegales a través de las fronteras árticas) como una forma de «presión política».

Y este tema de los pueblos (sobre el que los autores vuelven a lo largo de todo el libro) abre un nuevo capítulo del problema, en cierto modo el más decisivo y el que, quizás, podría ayudar a dar un giro importante a la situación, en el momento en que el destino de los hombres y los pueblos volviera a ser realmente el centro de la historia.

El Ártico implica una historia de expansión colonial, en la que el uso del término osvoenie (apropiación) para describir el fenómeno como tal no le había privado en absoluto de las características típicas de una conquista, con los correspondientes episodios violentos y la consiguiente reducción de las poblaciones autóctonas; de hecho, los datos puros son aquí bastante indicativos de lo que fue el colonialismo ruso y soviético, primero, y de lo que es, actualmente, el aún ruso, en comparación con el colonialismo del tan despreciado Occidente: hoy en día, «los pueblos indígenas no representan más del 5 % de la población ártica rusa, una cifra que debe compararse con el 80 % de Groenlandia o el 50 % de los territorios árticos canadienses».

Esta situación no ha surgido por casualidad, sino que es el resultado de un proceso de expansión iniciado hace mucho tiempo, en el fondo desde la primera Edad Media rusa, cuando la república de Nóvgorod se expandió para conquistar Carelia y luego Rusia llegó a Siberia, al Pacífico y más allá, con Alaska pasando a estar bajo tutela rusa en 1741 y con las expediciones de Bering financiadas por Pedro el Grande.

Se trata de un proceso común a muchos imperios, que tuvo sus mitos, que ciertamente no terminaron con el paso de Rusia a la Unión Soviética, sino que incluso se acentuaron con el nuevo sistema ideológico: en nuestro caso fue el mito del Ártico rojo y hoy se han vuelto aún más agresivos, con «ideólogos conservadores, nacionalistas o eurasistas como Aleksandr Prochanov [que] son los primeros en lanzar la idea de que el restablecimiento de la presencia rusa en el Ártico es una forma de «reparación» por la pérdida de los territorios postsoviéticos, en particular Ucrania».

Lo que está en juego en la cuestión del Ártico ruso es, sin duda, una cuestión de explotación del suelo y de seguridad estratégica, pero también es el resurgimiento de una cierta forma de entender lo que es un pueblo y cuál es el valor de la pertenencia y la identidad nacional: no es casualidad que en el propio «Consejo Ártico» las naciones autóctonas, a pesar de ser consideradas miembros permanentes, tuvieran un estatuto puramente «consultivo», y la situación ha ido empeorando progresivamente en la Federación Rusa, donde «el activismo de los pueblos indígenas ha sido gradualmente limitado por las autoridades»: «El Ártico sigue siendo ante todo un territorio económico que explotar, un depósito de materias primas que contribuye de manera excepcional al presupuesto y un espacio estratégico sobre el que se proyecta la soberanía del Estado. La visión del Ártico como territorio natural y zona de vida no se ignora, pero debe someterse a la cuestión estratégico-económica: el papel excepcional de la taiga y la tundra en la preservación de la biosfera planetaria, así como el respeto de los derechos de los pueblos autóctonos, se consideran secundarios».

Y hoy, con esta concepción que parecen compartir también otros poderosos de la historia, se hace cada vez más evidente la importancia de un juicio que vaya a las raíces de lo humano.

Las cosas humanas y los gobiernos cambian, pero hay un criterio estable para juzgar las cosas humanas, los gobiernos y las instituciones que los hombres se dan: 1) cómo tratan a sus semejantes (los pueblos), 2) cómo tratan la realidad material (la naturaleza), 3) cómo tratan las leyes o los principios que reconocen como superiores. Un poder deja de ser humano cuando considera a los ciudadanos de su país o a los miembros de etnias minoritarias o extranjeras simplemente como súbditos que no son titulares de derechos humanos universales (en primer lugar, la libertad y el principio de autodeterminación) y que, en cualquier caso, no tienen ningún derecho sobre las tierras que habitan y que incluso les pertenecían.

Un poder deja de ser humano cuando considera su propio país, su propia tierra o las tierras de todos como algo que simplemente hay que explotar sin prestar atención alguna a la naturaleza. Un poder deja de ser humano cuando no reconoce una moral superior y pretende dotarse de una moral autosuficiente, actuando en contra de las normas del derecho internacional o del derecho humanitario.

La constatación de estas características —y es uno de los méritos de este pequeño pero fundamental librito— no corresponde a un análisis puramente teórico, sino que nace de la observación de los procesos a través de los cuales se ha creado la situación actual y, al mismo tiempo, identifica las líneas a lo largo de las cuales recuperar una dimensión plenamente humana tanto de la vida civil como del entorno que la vida necesita para desarrollarse: la libertad y la participación real de todos en la gestión de su propia existencia, compartiendo efectivamente las responsabilidades relacionadas con este ejercicio. Son elementos que, en condiciones normales, pueden no parecer importantes, pero que lo son cuando está en juego la propia supervivencia de la humanidad; y lo son aún más cuando su importancia se pone de manifiesto al examinar objetivamente los hechos, sin prejuicios no verificados.

*Artículo publicado en La Nuova Europa

Recomendación de lectura: Paces fugaces