´Las declaraciones de Rubalcaba son compatibles con la negociación´

España · N.M
COMPARTIR ARTÍCULO Compartir artículo
| Me gusta 0
11 enero 2011
Páginas Digital entrevista a Fernando García Capelo, abogado del Foro de Ermua.

¿Cómo valora el alto el fuego anunciado por ETA?

En sí es una declaración intrascendente. Ni hay cese definitivo del terrorismo ni nada diferente al chantaje habitual de ETA: no atentaré si me das lo que exijo. El interés podría estar en cómo se ha llegado hasta esta declaración. Si ha estado cocinando en la trastienda con el Ejecutivo o con portavoces oficiales u oficiosos de éste o del PSOE.

¿Qué le ha parecido la reacción del Gobierno? Rubalcaba dice que éste no es un comunicado suficiente. ¿Desmiente eso que la posibilidad de que el Gobierne negocie con ETA?

Las declaraciones de Rubalcaba no son incompatibles con la negociación. De hecho, la anterior negociación estuvo plagada de declaraciones previas que la negaban. Es más, en realidad, si las analizamos con calma, las declaraciones de Rubalcaba podrían interpretarse fácilmente en un contexto negociador como un mensaje a la otra parte para que vaya más allá del punto hasta el que ha llegado. Lo que parece evidente es, por un lado, que éste no era el comunicado que esperaba el Gobierno y, por otro, que cuando ETA ha declarado un alto el fuego de estas características siempre ha sido un paso más dentro de un proceso negociador secreto. Así sucedió con la "tregua" de 1998, que fue el resultado de los acuerdos con PNV y EA. Y así sucedió con el alto el fuego de 2006, que fue el resultado de las negociaciones secretas entre ETA y PSOE. En cualquier caso, serán los hechos y no las declaraciones los que acrediten si hay o no negociación. Y, por cierto, los hechos, por el momento, hacen sospechar que sí existe negociación. Si no, resultaría muy difícil explicar por qué el ministro del Interior cambia su discurso de 2009 donde nos decía que Batasuna preparaba movimientos de separación de ETA que eran meramente estratégicos y que no podría estar en las elecciones mientras ETA no desapareciera. Explicar por qué Eguiguren marca en enero-febrero de 2010 una hoja de ruta para la negociación, que incluye la presencia de Batasuna en las elecciones y, curiosamente, esa hoja de ruta se va cumpliendo con bastante precisión. Explicar por qué se acerca a diferentes etarras, entre ellos Arnaldo Otegi, a prisiones cercanas al País Vasco y se deja en libertad mediante el tercer grado a otros varios presos terroristas. Explicar por qué no se expulsa a ETA de los 42 ayuntamientos del País Vasco y Navarra que controla, según permite el artículo 61 de la Ley de Bases del Régimen Local. Y explicar por qué cuando unos individuos se presentan como mediadores internacionales entre ETA y el Gobierno, éste no desmiente tajantemente dicha intermediación y les hace saber tanto pública como privadamente a los interesados que no admiten ningún tipo de intermediación. Tampoco deberíamos olvidar que el presidente del Gobierno nos dijo en una de las famosas entrevistas concedidas a El País en la anterior negociación que el éxito en el proceso de Irlanda del Norte se debió a que, a pesar de los atentados (entonces llamados "accidentes"), nunca se rompió la negociación. En cualquier caso, tarde o temprano sabremos qué es lo que realmente sucede. Esperemos que no lo sepamos porque ETA vuelve a los ayuntamientos. Eso sería un retroceso terrible en la lucha antiterrorista y alejaría años el final de la banda.

¿Batasuna va a seguir intentado estar en las elecciones? ¿Cómo?

Por supuesto, seguirán tratando de estar en las elecciones. El cómo es difícil de prever porque dependerá de diferentes variables, pero no sería inverosímil que presentara diferentes candidaturas, unas "sucias", otras menos sucias y una aparentemente limpia, de la mano de Eusko Alkartasuna. El trabajo del Gobierno es impedir que se cuele ninguna candidatura. Si al final ilegalizan un par de ellas, pero se cuela la tercera, será que sí había negociación y que llegó a buen puerto.

¿Cómo tendría que ser el comunicado para que fuera adecuado?

Un hipotético comunicado debería declarar el abandono definitivo e irreversible del terrorismo, sin condiciones ni letra pequeña, y mostrar la disposición a entregar las armas y reparar a las víctimas. Pero creo que nos equivocamos al esperar que ETA termine con un comunicado o con un acto formal. Desde mi punto de vista, el final de ETA será bien porque el Estado ceda, bien porque continúe avanzando en su proceso de marginalización, de "grapización", hasta que se convierta en irrelevante. Esto sucederá si se destierra definitivamente cualquier horizonte de negociación de cualquier tipo y se sigue, sin interrupciones y sin preocuparnos de lo que haga o deje de hacer ETA, aumentando la presión policial, legislativa, judicial, social, económica e internacional hasta su completa asfixia.

Noticias relacionadas

Partir de las necesidades reales
España · Francisco Medina
La campaña electoral en Madrid ha comenzado. Esta vez, con el recurso al juego sucio más acentuado de lo normal; se diría que estuviera en pugna un bastión imprescindible para la conquista del poder...
14 abril 2021 | Me gusta 1
18 pasos en Vallecas Valley
España · Ángel Satué
Lo sucedido la semana pasada entre Santiago Abascal, por el partido VOX, y unos doctorandos en terrorismo callejero, por “los manifestantes convocados por grupos de extrema izquierda” (El País dixit), fue un duelo. ...
12 abril 2021 | Me gusta 6
Elecciones en Madrid. Puntada ¿con hilo o sin hilo?
España · Ángel Satué
Que la presidenta Ayuso haya convocado elecciones obedece a la pérdida de confianza en su principal socio de gobierno, con el que iba a firmar esta semana unos presupuestos. ¿Tan grave ha sido la afrenta? Ha debido de serlo. ...
11 marzo 2021 | Me gusta 10