La muerte de lo particular

Esta semana el conflicto ha sido en Irán: los muertos de la represión se cuentan por miles. Cada pocos días tenemos un nuevo foco violento que reclama nuestra atención. La semana que viene puede estar en Groenlandia o en Taiwan, puede estar en la guerra casi olvidada de Ucrania. Quién sabe si volveremos a hablar de Gaza porque haya  un empeoramiento de una situación que tiene poco que ver con la paz. Hay guerras que apenas conocemos como la de Sudán (ha provocado que 30 millones de personas estén necesitadas de asistencia). El terrorismo yihadista ya no golpea a ciudades como Nueva York pero domina en amplias zonas del Sahel. En el mundo hay en este momento algo más de 60 conflictos. Es un récord histórico que no se alcanzaba desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

Detrás de cada uno de estos enfrentamientos hay procesos muy complejos, estructuras injustas, formas de vida violentas. Pero, sobre todo, hay decisiones mal tomadas, libertades que optan por el interés particular y no por el bien de todos.

Cuanto más conflictivo se vuelve el mundo más prometedora parece la IA. Algunos profetas la presentan como un instrumento de “sabiduría compartida” que puede crear comunidad. ¿No es comunidad lo que necesitamos en un escenario internacional en el que el multilateralismo (cooperación entre países para  abordar problemas comunes con reglas aceptadas por todos) ha desaparecido?

Shared Wisdom (Sabiduria compartida) es precisamente el título de un libro que ha publicado hace unas semanas Alex Pentland, profesor del Massachusetts Institute of Technology (MIT). El MIT es uno de los grandes centros en los que se investiga qué cambios trae la IA. Petland sostiene que el desarrollo de las máquinas que aprenden puede contribuir a desarrollar la cooperación entre las personas. “La sabiduría compartida es lo que cree tu comunidad – explica Pentland-. No es necesariamente la verdad, es simplemente decir: «todos creemos que esto es cierto. Ahora podemos actuar de forma coherente»”. Es un modo inquietante de defender un proyecto común porque el mismo Pentlad reconoce que en este momento “puedes crear 30.000 bots (programa informático automatizado diseñado para realizar tareas de forma autónoma) en una fracción de segundo y que parezca que la mayoría cree en una determinada idea”.

Hace ya 12 años el profesor del MIT publicó un artículo titulado The death of individuality: What really governs your actions? (La muerte de la individualidad: ¿Qué gobierna realmente tus acciones?). En ese trabajo defiende que hay que superar la idea de que existe una racionalidad individual como normalmente la entendemos. Las personas piensan en función de patrones sociales. Pentland no niega el libre albedrío de los individuos pero lo relativiza. Cada persona tiene libertad para decidir pero en el descubrimiento de la verdad la libertad es muy reducida porque somos entes integrados en relaciones sociales que prácticamente nos determinan.

Todo esto Pentland lo considera una ventaja. Hace unos días mostraba su satisfacción porque en una reunión con directivos de grandes compañías estadunidenses había descubierto que todos ellos utilizaban la misma aplicación de IA. Una aplicación que “lee el manual que tú no has leído, que lee el boletín informativo al que tú no prestas atención, que presta atención a lo que hacen otras personas de la organización y que puede responder a preguntas o recordarte cosas que están sucediendo. No es perfecto, pero te hace mucho más consciente del contexto, mucho más coordinado con otras personas, sin decirte realmente cuál es la respuesta. Es una forma maravillosa de reforzar la comunidad”.

La aplicación no te da la respuesta pero te acota el marco, el contexto en el que la respuesta puede ser formulada. La libertad de decidir parece intacta pero se ve condicionada de antemano porque la libertad de buscar, de conocer, de descubrir lo realmente significativo, de descubrir la verdad, se somete a modelos previos diseñados para repetirse.

Al final eso que Petland llama cooperación no es más que un sistema de incentivos para que la comunidad tenga trayectorias como las de las bandas de pájaros o los bancos de los peces. Se trata de conseguir una regularidad como la que rige las leyes del universo. Así sería más fácil superar los conflictos, porque con la sabiduría compartida se elimina la amenaza de la diversidad. Proyectemos lo que hacen los directivos amigos de Petland al conjunto del planeta. Si todos los humanos nos unimos gracias a la información acumulada de múltiples fuentes, estableciendo un marco común y único, podemos actuar unidos como un solo cuerpo, de forma más eficiente.

Digámoslo de un modo irónico. El modelo solo tiene un defecto: es inhumano. Si se aplicara  para construir un mundo aparentemente más seguro habríamos edificado una colmena. Sin el yo particular de cada uno, con su capacidad de descubrir la verdad más allá de los patrones que proporciona el almacenamiento y el procesamientos de datos, no hay paz posible. Lo particular no se integra en la comunidad y en lo universal a base de contrapesos. No hay  unidad sin diversidad y la diversidad sin el libre descubrimiento de la verdad es una farsa.