Jean: detrás de las armas químicas podrían estar los rebeldes y Al Qaeda

En ciertos casos, parece que una intervención armada en Siria por parte de Occidente es sólo cuestión de tiempo. El país, después de que cientos de civiles hayan perdido la vida en un ataque químico, ha autorizado a los inspectores de las Naciones Unidas a visitar los lugares donde el ataque habría tenido lugar. «Se ha llegado a un acuerdo para el desarme en el transcurso de la visita del representante de la ONU, Angela Kane que consentirá que el equipo guiado por el profesor Aake Sekkstroem indague sobre las noticias que se refieren al uso de armas químicas en los suburbios de Damasco», se lee en una note del ministro de Exteriores sirio. Una decisión juzgada por la administración de Obama demasiado tardía como para ser creíble. Y, aun así,  según Carlo Jean, ex general experto en geopolítica militar, no se producirá ningún ataque.

¿Qué hará occidente?

Dudo que haga nada. Sobretodo porque ha subordinado la decisión de una eventual intervención al parecer del Consejo de Seguridad, en el interior de Rusia y China, que tienen el derecho del veto y votarán en contra. Su política, por otro lado, consiste en limitar la hegemonía de los Estados Unidos, ejercitada en los 20 años siguientes a la Guerra Fría. Rusia, en particular, se está burlando de EEUU convocando con ellos la Comisión de la ONU y, al mismo tiempo, proporcionando armas a Siria. El país quiere afirmarse como gran potencia hegemónica y no se excluye que pueda llevar a cabo medidas contra Egipto. Solo para hacer un desplante a Occidente.

¿Es posible una intervención unilateral (quizá a través del uso de drones) por parte de EEUU o Francia, que prescinda del parecer de la ONU?

¿Y contra quién usarían los drones? Creo que será necesario esperar al comunicado de la Comisión de la ONU. No es para nada seguro que Assad haya usado armas químicas. Podrían, por el contrario, haber sido utilizadas por los insurrectos, para provocar una intervención armada contra el presidente sirio, y obtener finalmente armas más sofisticadas (anti-tanques y anti-aéreos sobre todo) de los que, hasta ahora, no disponen. Hay un razonamiento en particular, que apoya esta teoría.

¿Cuál?

Es muy raro que Assad pueda haber utilizado las armas químicas con los inspectores de la ONU en casa, y sabiendo bien que occidente habría exacerbado duramente la posición en su contra. Sería, en cualquier caso, muy preocupante si los insurrectos dispusieran de armas químicas. Esta gente está ligada a Al Qaeda y armas de este tipo podrían ser utilizadas fácilmente contra Israel u otros Estados occidentales.

¿No cree que América, en cualquier caso, tendría interés en intervenir?

Yo diría que no: por un lado, tiene graves problemas económicos. Por otro, la política de Obama ha resultado en muchos casos desconcertante. Ha mandado al fondo a “sus amigos” Ben Ali y Mubarak. Y los resultados los hemos visto.

Abstractamente, ¿qué implicaría una intervención en Siria?

Seguramente haría más rígidas las relaciones diplomáticas con China y Rusia. Por parte de estos dos países se condenaría a los EEUU, denunciando una violación de los derechos humanos, un intervencionismo americano y demás. Aún así, esto supondría el mal menor.

¿Qué más podría suceder?

Los EEUU deberían darse prisa en armar y sostener los países amigos que forman parte de la ex URSS. Es decir, debería eliminar el riesgo de represalias por parte de Rusia contra países como Polonia o Rumanía. Análogamente, deberían cuidarse de intervenciones armadas por parte de China contra los propios aliados.

¿Debería temer también Irán?

Creo que no. Irán, actualmente, es débil, y está intentando acordar los equilibrios geopolíticos de los Países del Golfo.