Irán: ¿otra guerra imposible de ganar?

Una semana después del inicio de las hostilidades, la guerra desatada por Israel y Estados Unidos no da señales de detenerse y, por el contrario, continúa extendiéndose. Además de los países árabes del Golfo, Irán también ha atacado Azerbaiyán, mientras que los bombardeos estadounidenses e israelíes continúan sin cesar, incluido el de un barco iraní frente a las costas de Sri Lanka. Además, Teherán ha utilizado municiones de racimo para atacar al Estado judío. En los últimos días, Washington y Tel Aviv también han barajado la posibilidad de confiar las operaciones terrestres a los kurdos iraníes. Mientras tanto, para la sucesión de Ali Khamenei, su hijo Mojtaba parece estar en pole position. El martes circularon rumores, luego no confirmados, sobre su elección, precedidos por otros sobre un ataque a la sede del órgano encargado de elegir al nuevo líder supremo. ¿Cuál sería el significado de la elección del hijo del difunto rahbar? ¿Y cuáles son los escenarios para el fin de la guerra?

Estados Unidos e Israel entraron en guerra con el objetivo de provocar un cambio de régimen en Irán, y el asesinato de Ali Khamenei encajaba en esta lógica. También la apertura al envío de fuerzas terrestres y el hecho de que «la atención se está desplazando hacia las minorías étnicas [iraníes] y el papel que podrían desempeñar en un contexto de desestabilización del Estado central», como se lee en Al Monitor, son funcionales al cambio de régimen o al proyecto de fragmentación del Estado iraní en entidades étnicas más pequeñas. Lo que los estadounidenses no parecen comprender es que, cuanto más confíen en los grupos étnicos separatistas, más riesgo corren de que incluso aquellos iraníes hostiles a la República Islámica, pero contrarios a cualquier forma de desintegración de su país, se unan en torno a Teherán. Sin embargo, con el paso de las horas, la Casa Blanca ha comunicado varios cambios de objetivos: desde la eliminación del programa nuclear (que evidentemente no había sido «destruido» en la guerra del pasado mes de junio) hasta el fin del programa de misiles, pasando por la destrucción de la marina militar iraní. Cuanto más cambian los objetivos con el tiempo, más difícil resulta entender qué constituiría una «victoria» para Estados Unidos: sin un cambio de régimen —explicó el profesor John Mearsheimer—, los misiles, el programa nuclear y la red de milicias podrían reconstruirse y, de hecho, incluso con un cambio de régimen —algo muy difícil de lograr—, no es seguro que Teherán no persiga las mismas políticas. Por el contrario, explicó acertadamente el experto en relaciones internacionales, a los iraníes les basta con alcanzar el objetivo mínimo de la supervivencia para poder declarar la victoria. En esencia, los estadounidenses y los israelíes corren el riesgo de haberse metido en una nueva guerra imposible de ganar. Parece que se repiten los errores de Afganistán e Irak.

Ya hemos explicado (en el focus actualidad del lunes) que el sistema institucional iraní está construido para resistir los intentos de decapitación siguiendo el modelo venezolano. Como escribió Karim Sadjadpour, a este elemento se suma «una ideología de resistencia que dura 47 años [y que] durante décadas ha creado un dilema persistente: los que quieren reconciliarse con Estados Unidos [Hassan Rouhani, Javad Zarif, NdR] no pueden hacerlo, mientras que los que podrían hacerlo no quieren reconciliarse». Entre los intransigentes se encuentra el hijo de Jamenei, Mojtaba, cuya elección como líder supremo supondría la victoria de la línea dura. Khamenei junior cuenta con el apoyo de hombres fuertes de los Guardianes de la Revolución, como Ahmad Vahidi y Hossein Taeb, pero presenta problemas de «legitimidad y longevidad» y, sobre todo, mientras que «su padre ha gobernado durante 37 años, Mojtaba podría no durar ni siquiera 37 días» (lo que plantea una pregunta: ¿estamos seguros de que a los iraníes les conviene nombrar un nuevo líder supremo precisamente en estos días?). Según una fuente iraní citada por Graeme Wood (The Atlantic), ya antes del estallido de la guerra, un conocido de Mojtaba habría afirmado que se trata del «hombre más peligroso del mundo» y mucho más violento e ideológico que su padre. En cuanto a la legitimidad religiosa, Wood explicó que, a pesar de haber cursado estudios religiosos, Mojtaba ni siquiera ha alcanzado el título de hojjat al-islam, el escalón inferior al de ayatolá; sobre todo, ningún fiel elige seguir libremente sus opiniones religiosas (pocos seguían tampoco las de su padre). Además, si realmente prevaleciera el hijo de Jamenei, se saltaría el prejuicio antidinástico que constituía la base de la República Islámica, con todo lo que ello conlleva para un régimen ya ampliamente deslegitimado. Son precisamente las debilidades de Mojtaba las que hacen que un nombre como el de Alireza Arafi no pueda aún descartarse.

Sin embargo, cada vez está más claro que el país está dirigido en estos momentos por el dúo Ali Larijani y Mohammed Baqer Qalibaf, el primero encargado de los asuntos políticos y el segundo, con un pasado en los pasdaran, de los militares. El elemento fundamental que destaca Sadjadpour es que «en tiempos normales, estos dos hombres tienen una relación conflictiva: ambos son antiguos candidatos a la presidencia que aspiran a dirigir el país, pero durante la guerra han unido sus fuerzas». Los ataques israelíes y estadounidenses recompactan el sistema, en lugar de destruirlo. « Un ataque externo no borra el resentimiento interno [de Irán], pero puede reorganizarlo. La ira hacia el régimen puede quedar temporalmente subordinada a la ira hacia el agresor. Lo que en tiempos de paz parece una fractura irreconciliable puede, bajo los bombardeos, adoptar la forma de una frágil solidaridad», escribió Eskandar Sadeghi-Boroujerdi (London Review of Books).

Las divergencias entre Larijani y Qalibaf —explicó Sadjadpour— no se centran en la superación o no de la República Islámica, sino en la «postura estratégica» de la «resistencia»: «un bando es partidario de la brutalidad interna combinada con la resistencia externa [Qalibaf, NdR]; el otro es partidario de la brutalidad interna combinada con la distensión externa» . Como ha observado el ex embajador Robert Ford (Stimson Center), hasta ahora «no se han registrado deserciones significativas de las fuerzas de seguridad ni zonas urbanas que hayan escapado al control del Gobierno», mientras que «todavía no hay indicios de una oposición nacional coherente dentro de Irán». Pero incluso si se creara una organización político-militar capaz de derrocar a la República Islámica, «el éxito [de la operación] en un país tres veces más grande que Irak y con el doble de población estaría lejos de estar asegurado».

«Trump es una persona a la que le gustan los costes bajos y lo que considera victorias llamativas», declaró al New York Times Jon Hoffman, investigador en materia de defensa y política exterior del Cato Institute. Los iraníes lo saben y su estrategia se basa precisamente en eso: elevar los costes de la guerra para hacerla intolerable para los estadounidenses. Según Steven Erlanger (pero es un punto en el que coinciden casi todos los periodistas, analistas e investigadores), los iraníes pretenden aumentar los costes «en términos de víctimas estadounidenses, costes energéticos e inflación, para intentar convencer [a Trump] de que declare la victoria y vuelva a casa». Sin embargo, Estados Unidos se ha metido en el más clásico de los callejones sin salida: proceder con el cambio de régimen requiere una guerra larga y, con toda probabilidad, el envío de una imponente fuerza terrestre. Por el contrario, detenerse a mitad de camino significaría enfrentarse en el futuro a un Irán «más radicalizado, más militarizado y potencialmente mucho más difícil de contener», como ha observado Babak Vahdad. Sin olvidar que el asesinato de Ali Khamenei también implica la eliminación del más poderoso freno a la militarización del programa nuclear iraní.

La posible elección de Mojtaba Jamenei para el cargo de líder supremo no haría más que reforzar esta situación, ya que el hijo del difunto rahbar representa el statu quo y la incapacidad del régimen para reformarse internamente. Philip Gordon, en The Economist, explicó sin rodeos que lo que estamos presenciando es el guion «clásico» de los intentos de cambio de régimen de las últimas décadas: «Los políticos estadounidenses han exagerado invariablemente la amenaza, subestimado los costes y las dificultades relacionados con la eliminación del régimen, declarado prematuramente la victoria, no previsto consecuencias indeseadas y, al final, se han encontrado con enormes costes humanos y financieros». Un razonamiento que tiene un único defecto: se centra en los costes para los estadounidenses y pasa por alto los de quienes sufren la hubris estadounidense (e israelí), como las niñas que murieron en el ataque a la escuela primaria de Minab.

Artículo publicado en Oasis: Iran: un’altra guerra impossibile da vincere