Falta poco para el ataque a Irán

La semana pasada empezó con la difusión de noticias «alentadoras» tras las negociaciones de Ginebra: el martes, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró que Estados Unidos e Irán habían alcanzado un «acuerdo sobre las directrices generales» de las negociaciones y que en las semanas siguientes se intercambiarían los respectivos borradores del acuerdo. Fuentes estadounidenses consultadas por el New York Times confirmaron los «avances» logrados entre ambas partes. Sin embargo, en las últimas horas se ha incrementado aún más el despliegue de fuerzas militares estadounidenses en la región y ahora es más que probable un ataque estadounidense, que con toda probabilidad asumiría los contornos de una guerra de mucho mayor alcance que la de los Doce Días del año pasado.

Las noticias de principios de semana sobre los avances en las negociaciones se vieron inmediatamente contrarrestadas por las declaraciones de unos días antes de Donald Trump, quien afirmó que el cambio de régimen es lo mejor que le puede pasar a Irán y a los iraníes. El presidente estadounidense también minimizó el problema de la búsqueda de un liderazgo alternativo al de la República Islámica, afirmando que «hay personas» dispuestas a desempeñar ese papel.

La referencia podría ser al heredero del sha, Reza Pahlavi, que es el centro de una campaña estratégica destinada a presentarlo como una alternativa al poder de los ayatolás. Pahlavi, por su parte, invoca la intervención militar estadounidense para «ayudar» al pueblo iraní a liberarse de sus opresores, mientras que sus partidarios atacan a cualquiera que no se sume al 100 % a su causa, acusándolos de ser propagandistas de la República Islámica, como le ocurrió, por ejemplo, a la periodista Christiane Amanpour después de que entrevistara al heredero del sha en la conferencia de Múnich.

Junto a Reza Pahlavi, en primera línea para insistir en la necesidad de una acción militar se encuentra Israel. Benjamín Netanyahu reiteró el domingo pasado que el Estado judío considera que Irán debe ceder al extranjero todo el uranio enriquecido presente en el país y reducir a cero su capacidad de enriquecimiento. Por el contrario, los iraníes habían manifestado «su disposición a suspender el enriquecimiento nuclear durante un período de entre tres y cinco años —que cubriría la duración de la presidencia de Trump— para luego adherirse a un consorcio regional para el enriquecimiento con fines civiles. Irán también habría diluido las reservas de uranio en su territorio en presencia de inspectores internacionales». Según fuentes israelíes citadas por Ben Caspit (Al-Monitor), los israelíes están convencidos de que Teherán solo está tratando de ganar tiempo y, en última instancia, se está burlando de los estadounidenses. Por otra parte, los iraníes también alternan aperturas negociadoras con acciones más asertivas, como el cierre parcial y temporal del estrecho de Ormuz impuesto debido a maniobras militares en la zona (aquí hay una explicación de la importancia de este cuello de botella).

Tanto Al-Monitor como el Jerusalem Post ven en los recientes ataques del Estado judío contra objetivos de Hezbolá en el Líbano una señal más de la proximidad de un ataque estadounidense contra Irán. Hezbolá, de hecho, tiene muy claro que una nueva guerra contra Irán podría llevar a la capitulación de la República Islámica y, por lo tanto, a la pérdida de su aliado más importante. Ante esta hipótesis, es razonable esperar que el partido de Dios participe en las hostilidades atacando a Israel y arrastrando al Líbano al abismo. Las operaciones de estos días por parte de Tel Aviv, por lo tanto, servirían para prevenir la participación de Hezbolá en la guerra y para anular (o mejor dicho, limitar) la capacidad del movimiento chiíta de causar daños al Estado judío.

Según lo escrito por Zvi Bar’el en el diario israelí Haaretz, la estrategia israelí en toda la región consiste en imponer el desarme completo (también lo ha mencionado el embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, una figura especialmente «en sintonía» con Netanyahu) a todos tus enemigos, desde Gaza hasta el Líbano e Irán, lo que «se presenta como requisito previo para cualquier solución diplomática. Es como si el desarme fuera el único obstáculo que nos separa de la tan esperada paz». En realidad, según Bar’el, vivir bajo «una amenaza constante es el sustento de este Gobierno [israelí]. El objetivo de la inútil petición de desarme es garantizar que esa amenaza se mantenga y contribuya a sostener al Gobierno. Lo último que necesita este último es que estas organizaciones empiecen de repente a desarmarse». Una interpretación que recuerda las recientes declaraciones del ex primer ministro israelí Naftali Bennett, según las cuales ahora sería Turquía la que estaría en el centro de la creación de un «nuevo eje monstruoso de la Hermandad Musulmana similar al de Irán». (Casi) muerto un enemigo (Irán), se crea otro. En un duro editorial del New York Times, Thomas Friedman afirma que Netanyahu «ha convencido a todo el mundo de que se centre en Irán y ignore el hecho de que todo lo que está haciendo en Gaza, Cisjordania y dentro de Israel pondrá a prueba las relaciones entre Estados Unidos y sus principales aliados en Oriente Medio, entre ellos Egipto, Jordania, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Turquía y Qatar» .

Las crecientes posibilidades de un nuevo ataque estadounidense son también consecuencia de la «brecha muy amplia y difícil de salvar entre las percepciones básicas de Irán y Estados Unidos», escribió Raz Zimmt (Universidad de Tel Aviv). Según Zimmt, «la administración estadounidense cree que el régimen iraní, en su actual situación de debilidad, no puede arriesgarse a un enfrentamiento militar […] y, por lo tanto, estaría dispuesto a hacer concesiones de gran alcance, al menos en la cuestión nuclear y quizás también en la de los misiles, a cambio de la disposición estadounidense a no atacar Irán. Por su parte, los dirigentes iraníes consideran que Estados Unidos, a pesar de su poderío militar, no puede alcanzar el objetivo final del cambio de régimen (ni siquiera en un escenario extremo como la destitución del líder supremo) y que Irán tiene al menos la capacidad de convertir cualquier enfrentamiento militar en un conflicto prolongado, costoso, complejo y de alto riesgo para Estados Unidos y sus aliados regionales». Según Firas Maksad (Eurasia Group), «Irán tiene interés en exagerar los avances logrados en las conversaciones de Ginebra, aunque solo sea para socavar las razones esgrimidas por Estados Unidos para justificar futuras acciones militares».

El error de percepción de la República Islámica también se refiere al uso del tiempo. Un diplomático involucrado en las negociaciones explicó que la administración estadounidense «no es una administración tradicional que opera según los ritmos institucionales que nos son familiares. Trump busca victorias rápidas y visibles. La paciencia no es su instinto estratégico». Así, escribió Ali Hashem (Universidad de Londres), «si Teherán cree que puede prolongar las negociaciones hasta las elecciones de mitad de mandato para obtener una ventaja, entonces se trataría de un grave error de cálculo». Por su parte, los estadounidenses han filtrado la hipótesis de un ataque que, según las intenciones de la Casa Blanca, debería ser «limitado» y que podría producirse en los próximos días, con el objetivo de convencer a los iraníes de que hagan más concesiones. Ya el 18 de febrero, Axios había advertido: Estados Unidos está más cerca de una nueva guerra en Oriente Medio de lo que la mayoría de los estadounidenses piensan. Quizás se os escapa que el conflicto tendría consecuencias potencialmente catastróficas. De hecho, incluso si la ofensiva estadounidense lograra derrocar al régimen, seguiría siendo una incógnita el futuro orden del país. Como escribieron Alex Vatanka y Sanam Vakil en Foreign Affairs, «las especulaciones actuales sobre el futuro de Irán (incluso entre los funcionarios estadounidenses que debaten la línea de acción a seguir) pasan por alto el factor que determinará si los iraníes tendrán un futuro mejor: el estado del movimiento opositor en el país. Lamentablemente, este movimiento está profundamente fragmentado. Sus miembros están divididos en muchas facciones —estudiantes universitarios, minorías étnicas, monárquicos de la diáspora, por nombrar algunas— que a menudo están en conflicto entre sí. Por ejemplo, los activistas de la oposición se acusan regularmente entre sí de colaborar en secreto con el régimen iraní o con gobiernos extranjeros». No son las mejores premisas para un futuro de estabilidad y desarrollo.

Artículo publicado en Oasis: Per l’attacco all’Iran manca davvero poco.

Recomendación de lectura: Irán-Estados Unidos: es difícil empezar a hablar