El futuro del alto el fuego en Gaza

La provocación (¿se le puede llamar así?) de Donald Trump, que difundió un vídeo creado con inteligencia artificial en el que se ve Gaza transformado en un vulgar destino de turismo de lujo, es solo la última señal de una situación cada vez más enquistada, a pesar de que, con cierta dificultad, la tregua y el intercambio de rehenes y prisioneros continúan. La sensación general es que el papel de Estados Unidos y el modus operandi de Washington pueden haber tenido un efecto en el logro de un alto el fuego en enero, pero en general no hacen más que provocar nuevas sacudidas y, a medio y largo plazo, aumentar la inestabilidad. Empezando por Cisjordania, donde la situación sigue empeorando.

Durante semanas, Israel ha evitado participar en las conversaciones previstas en el acuerdo de alto el fuego firmado en enero gracias a la mediación de Estados Unidos, Egipto y Qatar, escribió el Financial Times. La fase 1 del alto el fuego ha expirado el 1 de marzo y en las últimas tres semanas deberían haberse iniciado nuevas negociaciones para el inicio de la fase 2. El objetivo del Estado judío habría sido no dar luz verde a la segunda fase, la que debería conducir a un cese definitivo de las hostilidades, sino más bien conseguir una prórroga indefinida de la primera etapa. Según dos fuentes citadas por el diario financiero británico, Benyamin Netanyahu estaría tratando de «garantizar la liberación de las decenas de rehenes restantes, evitando al mismo tiempo cualquier compromiso de detener definitivamente la guerra o retirar completamente las tropas de Gaza». Sin embargo, las cláusulas del acuerdo prevén que, si las conversaciones de la fase dos se iniciaran, pero no concluyeran, antes del final de la fase uno, esta última se prolongaría el tiempo necesario. Así, el jueves pasado, El Cairo pudo confirmar el inicio de las negociaciones, in extremis. En los próximos días, se lee en France 24, Steve Witkoff también debería participar e intentar evitar el colapso del alto el fuego.

Sin embargo, esta fase de las negociaciones se anuncia especialmente compleja. Netanyahu ya ha dejado claro que «se alcanzarán los objetivos de la guerra». Esto, afirmó el primer ministro israelí, puede ocurrir de dos maneras: con la negociación o con la reanudación del conflicto. Las palabras de Netanyahu marcan la rigidez de la posición con la que Israel entra en las negociaciones. Por otro lado, sin embargo, Hamás tiene muy pocas cartas que jugar. Como informó el Washington Post, la cuestión central es, de hecho, la posibilidad de persuadir a Hamás para que abandone la lucha armada, un punto clave exigido por Netanyahu como condición previa para el fin de las hostilidades. Pero como afirmó una fuente diplomática con años de experiencia en las negociaciones con los palestinos, «Hamás ya no tiene nada que perder. Estratégicamente, sería un suicidio aceptar las condiciones de Israel». Los rehenes que aún están en manos de Hamás son la última «mercancía de intercambio» en manos de la organización islamista que, por lo tanto, «no tiene intención de llevar adelante un acuerdo sin un marco claro que garantice la mejora de la situación humanitaria en Gaza, la estabilización del alto el fuego y que conduzca a una declaración oficial de fin de la guerra», se lee en Haaretz.

Además, para el movimiento islamista, abandonar la lucha armada significaría contradecir su propia razón de ser. Sobre este tema surgen diferentes posiciones incluso dentro de Hamás. Musa Abu Marzouk, jefe de relaciones exteriores de Hamás con sede en Catar, fue entrevistado por el New York Times y afirmó al menos dos conceptos importantes: el primero es que, sabiendo a posteriori lo que habría sucedido en Gaza, habría renunciado al ataque del 7 de octubre de 2023 (también es interesante la confirmación de que Abu Marzouk conocía la idea general de atacar a Israel, pero Yahya Sinwar no estaba al tanto del plan detallado); la segunda es que dentro del grupo islamista hay figuras dispuestas a negociar el papel del combate armado y la posesión de armas por parte de Hamás. En conjunto, las declaraciones de Abu Marzouk serían la confirmación de que el sufrimiento de la población de Gaza, que acusa a Hamás de haber provocado la brutal respuesta israelí, está empezando a tener un impacto en la dirección del grupo, escribió el diario neoyorquino. Sin embargo, y como era de esperar, Hamás rectificó: el estatus del combate armado y la posesión de armamento no son objeto de negociación (Osama Hamdan, otro funcionario político de Hamás, lo reiteró a principios de febrero durante una conferencia en Doha, mientras que Suhail al-Hindi lo confirmó a The Washington Post estos días), y las palabras del político palestino de 74 años se habrían «extraído de contexto», se lee en el comunicado difundido por Hamás. Además, el texto de Hamás especificó que el grupo considera que solo Israel es responsable de la situación en el Franja.

Otra preocupación es el deterioro de las relaciones entre Israel y Egipto. El Cairo ha desplegado fuerzas militares en el Sinaí, incluidas divisiones blindadas, y ha reforzado las defensas antitanque. Según Jerusalén, estos hechos violan los términos de los acuerdos de paz entre los dos países. Para Steven A. Cook (Foreign Policy), Sisi necesita mostrar un rostro más agresivo a la luz del hecho de que muchos egipcios tienen una opinión negativa del acuerdo de paz con Israel, culpable de «haberlos debilitado». La debilidad egipcia —observó Cook— se ha materializado en el papel secundario que El Cairo ha desempeñado en las negociaciones entre el Estado judío y Hamás, y en la incapacidad de detener al menos algunas de las acciones israelíes más graves. Para Sisi, por tanto, «aumentar la tensión con Israel y desafiar a los israelíes a reaccionar ante los despliegues en el Sinaí es un movimiento político bien calculado. Sea cual sea el resultado, Sisi puede parecer fuerte. A menos, por supuesto, que haya una guerra». Un escenario impensable, pero en este período histórico, ¿cuántos acontecimientos hasta hace poco inimaginables están sucediendo?, se preguntó Cook.

Volviendo a las negociaciones entre Israel y Hamás, las peticiones de Netanyahu se explican también por la necesidad de no disgustar a los aliados de la extrema derecha: de hecho, en los próximos meses, la coalición de gobierno necesitará el voto favorable de todos sus miembros para aprobar el presupuesto anual. Si esto no ocurriera, sería necesario volver a las urnas una vez más. Esta es también una de las explicaciones de la expansión de las operaciones en Cisjordania, que hacen temer cada vez más la aproximación de una anexión de facto. De hecho, Israel ha aumentado la presencia militar en lo que, según los Acuerdos de Oslo, sería la Zona A, que incluye las áreas de Jenin, Tulkarem y Nour Shams, teóricamente bajo el control total de la Autoridad Palestina. Por primera vez en 20 años, el Estado judío ha desplegado también tanques en esta zona, mientras que el ministro de Defensa israelí, Avigdor Lieberman, ha afirmado que las tropas israelíes permanecerán allí durante todo el año 2025. Ya 40 000 palestinos han tenido que abandonar sus hogares, sin grandes perspectivas de retorno. Como recordó al-Monitor, la anexión es uno de los escenarios abiertamente considerados por los líderes palestinos. Bezalel Smotrich lo dijo el pasado noviembre: «2025 será el año de la soberanía israelí sobre Cisjordania».

Artículo publicado en Oasis

Lee también: Un plan alternativo para Gaza

Sigue en X los artículos más destacados de la semana de Páginas Digital!

¡Recuerda suscribirte al boletín de Páginas Digital!