`Con el aborto, por la vía de los hechos, nos estamos desprendiendo del valor de la vida`

Doce senadores y diputados del PP han escrito una carta a Mariano Rajoy anunciándole que van a rechazar la reforma de la ley del aborto que ha impulsado el gobierno. Una reforma que se limita solo a la cuestión de las menores, que van a necesitar el consentimiento paterno. Una de las diputadas que ha firmado esa carta es Lourdes Méndez Monasterio.

¿Han tenido alguna respuesta a la carta por parte de Mariano Rajoy?

Tuvimos posteriormente una reunión con el ministro Alfonso Alonso, para valorar los términos de la carta y lo que allí poníamos, así que sí, fuimos recibidos por el ministro pero sin una respuesta concreta.

¿Ustedes se ratifican en que van a votar en contra de esta reforma?

De los doce, cada uno hará lo que estime conveniente. Evidentemente, yo no lo puedo votar. Pero es un tema muy personal. Yo en concreto puedo responder por mí. Este proyecto no lo puedo votar.

¿Se va a abstener, no acudirá al Congreso, qué va a hacer?

La verdad es que no sé de qué manera se producirá. Pero, desde mi punto de vista, se consagra el derecho al aborto, se ratifica la ley Aído con esa votación y para mí es un tema de conciencia. Además, es un tema de coherencia política.

Dice el jefe de su grupo parlamentario, Antonio Hernando, que se ha cumplido el programa electoral del PP con esta modificación.

Él quizá pueda verlo de esa manera, pero desde mi punto de vista no se cumple el programa electoral. En el programa electoral nosotros decíamos que se modificaría la ley del aborto, que se protegería la vida y a las menores. Pero evidentemente el tema de la protección de las menores es subsidiario a la protección de la vida. El cumplimiento del programa electoral exige que se defienda y que se proteja la vida. Y este proyecto no lo hace.

Celia Villalobos, que es una persona importante en su grupo parlamentario, ha asegurado que no cabe en el PP quien dice no al aborto.

¿Qué tengo que decir a eso, no? Pues mire, la verdad es que no quiero una confrontación con una compañera de partido. Pero lo que sí le puedo decir es que quizá lo más grave no haya sido eso sino el silencio del partido con respecto a esas manifestaciones. O bien la señora Villalobos debiera rectificar, o bien debiera salir alguna persona del partido diciendo que es realmente la postura de las personas que defendemos el sí a la vida, pero además es que realmente no somos doce personas. En los estatutos del partido tenemos un compromiso renovado con la vida. En el recurso ante el Constitucional, firmado por 70 diputados, dos de ellos ahora ministros, el presidente del gobierno y la vicepresidenta, se defendía todo esto que yo ahora le estoy diciendo. Se iba contra la ley Aído evidentemente porque es inconstitucional desde el punto de vista de aquellos 70 diputados, porque lo dice la sentencia del TC de 1985, y evidentemente ante un tema que se interpreta o se asegura que es inconstitucional por parte de 70 diputados, que son los que lo recurren, yo creo que el partido en el gobierno debiera hacer algo. Cuando una cosa es inconstitucional, tiene la potestad de poder presentar un proyecto para poder modificar algo inconstitucional. Además, no es una cosa menor, que se están produciendo cien mil abortos al año.

Lo que pasa es que el ministro Catalá hace un razonamiento un poco extraño y dice que el grupo parlamentario que firmó aquello no es el mismo que el de ahora y que por tanto no están vinculados.

El argumento es bastante alambicado, cuando ya le digo que no es solo un recurso ante el TC, es que son los estatutos, es que es la raíz del propio partido. Nosotros, como partido, desde su inicio defendemos la vida, defendemos unos valores, y los efectos que tendría no hacerlo, los efectos que tiene no reformar la regulación actual del aborto, son unos efectos en cuanto al fondo realmente perversos, porque quedaría vigente el derecho al aborto, como un derecho libre y gratuito, pero no solo sería un efecto en cuanto al fondo, que es suficientemente grave, sino que el efecto que tendría a nivel del partido es que se modificaría de tal manera que por la vía de los hechos nos estaríamos desprendiendo de valores como es la vida. Eso es lo que se produciría si después de cuatro años de gobierno, con once millones de votos, no se modifica lo que es un tema medular para el PP. Pero insisto en que no es un tema de doce diputados, es un tema medular.

¿Pero por qué el PP lleva en el programa electoral un compromiso, no solo de modificar la regulación en el aborto de las menores sino de volver a la situación constitucional de la sentencia que usted menciona, le encarga al ministro de Justicia que lo ponga en marcha, el ministro de Justicia lo pone en marcha, y cuando la cosa parece que ya está madura echa marcha atrás y no explica casi nada por qué echa marcha atrás? Eso es lo que ha provocado críticas de los votantes del PP y críticas también de los de fuera, que dicen: el PP no es un partido comprometido con su ideario, con sus valores, porque llega el momento y por cálculo… ¿qué ha pasado?

Quizá habría que preguntárselo a las personas que estaban entonces en el Consejo de Ministros, pero es que este proyecto allí se votó y se aprobó. Claramente, yo no puedo juzgar intenciones, pero sí le puedo decir que con la excusa de la rentabilidad electoral no nos podemos desprender de la defensa de la vida. Y hay que ver si esa excusa de la rentabilidad electoral es o no veraz. Celia Villalobos también ha dicho que no era cuestión de rentabilidad electoral, por lo tanto es un tema muchísimo más grave. Si la intencionalidad es que esto no salga, quizás sea mucho más grave. Por la vía de los hechos, no se puede imponer a todo un partido que nos desprendamos de derechos fundamentales como es este de la vida. Esos son los efectos que va a producir pero no creo que sea la excusa de la rentabilidad electoral, y si existe alguna intencionalidad de que esto no salga, desde mi punto de vista es un error muy grave.