En Irán la calma no durará mucho

Las autoridades iraníes han dado a conocer el primer balance oficial de muertos durante las manifestaciones del último mes. Según los datos del Ministerio del Interior y de la Fundación de los Mártires, las víctimas serían 3117, pero entre ellas solo 2427 serían civiles o miembros de las fuerzas de seguridad, quizás una forma (poco creíble) de dar a entender que el resto serían agentes extranjeros. Además, según algunas reconstrucciones, las autoridades de la República Islámica imponen a los familiares de los manifestantes que reclaman los cuerpos de sus seres queridos una elección: pagar la llamada «tasa de la bala» o firmar una declaración en la que afirman que los fallecidos eran miembros de la milicia voluntaria de los basiji asesinados por manifestantes violentos. Sin embargo, según las organizaciones no gubernamentales, el número de personas que han perdido la vida en Irán sería mucho mayor que el contabilizado oficialmente. No obstante, aunque a nivel interno las aguas parecen haberse calmado, surgen algunas preguntas. La primera se refiere a Estados Unidos, que aún no ha abandonado la hipótesis de un nuevo ataque a Irán. Otras preguntas giran en torno a la República Islámica: ¿por qué aún no ha caído? ¿Qué podría sustituir al régimen liderado por Ali Khamenei?

Según se lee en el Wall Street Journal, el presidente Trump «sigue instando a sus colaboradores a que presenten lo que él denomina opciones militares «decisivas»», mientras que el grupo naval del USS Lincoln se ha acercado a Oriente Medio y nuevos aviones han llegado a las bases estadounidenses en la región. Trump, según ha observado el diario financiero estadounidense, ha utilizado en varias ocasiones el término «decisivo» en referencia a posibles acciones militares estadounidenses. En este contexto de amenaza persistente, como es habitual, Irán responde, por un lado, mostrando arrogancia, pero, por otro, según escribe Amwaj Media, «también está invitando a la cautela, subrayando que no perseguirá activamente una guerra total con la administración de Donald Trump», lo que, por otra parte, probablemente significaría su fin. En un editorial publicado en el Wall Street Journal, el ministro de Asuntos Exteriores de Teherán, Abbas Araghchi, no dudó en advertir a Estados Unidos: «A diferencia de la moderación mostrada por Irán en junio de 2025, nuestras poderosas fuerzas armadas no dudarían en responder al fuego con todo lo que tenemos si sufriéramos un nuevo ataque. Esto no es una amenaza, sino una realidad que siento el deber de comunicar de forma explícita, porque como diplomático y veterano aborrezco la guerra». Según el exfuncionario estadounidense Robert Malley (administraciones de Barack Obama y Joe Biden), finalmente habrá algún tipo de ataque estadounidense. Sin embargo, el punto más interesante que destaca Malley en su editorial en Le Monde es otro: «Las sanciones consolidan el poder de la élite iraní y reducen el peso de las clases medias y la sociedad civil, frenando así la capacidad de transición de un sistema político que, por autocrático que sea, nunca ha logrado sofocar un activismo más dinámico que el de la mayoría de sus vecinos. Por su parte, la gestión de la cuestión iraní en términos de seguridad refuerza la paranoia de un régimen que no necesita grandes estímulos para amplificar su agresividad y acusar a todo opositor de ser un agente extranjero. Es de este ballet nefasto del que hay que liberarse. Una intervención militar estadounidense no haría más que reforzarlo». Nadie, ni el régimen iraní, ni Estados Unidos, ni Israel, se preocupa realmente por la población iraní, dijo Malley. Un punto en el que también coincide un diplomático occidental consultado por el Financial Times: «A Trump no le importa la democracia en Irán. Le interesa lo que hace el régimen, no lo que es. Si se produjera un cambio dentro del sistema y surgiera una figura pragmática, incluso autoritaria, estaría encantado». Los últimos meses, escribió Siamak Namazi (que en el pasado permaneció mucho tiempo en las cárceles iraníes) en la página web del Middle East Institute, nos han recordado que «la ineptitud del régimen clerical para gobernar solo es comparable a su aptitud para la represión y los asesinatos en masa». El régimen actual ya no es sostenible, «el statu quo no puede durar», escribió Namazi, pero las analogías con 1979 están fuera de lugar. No solo por todas las diferencias enumeradas también en anteriores Focus actualidad entre las fuerzas de la oposición, sino también por las que existen dentro del régimen en el poder. Uno de los puntos clave es que la monarquía iraní no era un paria internacional y, por lo tanto, los monárquicos podían abandonar el país y llevar sus competencias al extranjero para comenzar una nueva vida. Por el contrario, los actuales miembros de la República Islámica no solo tienen muchos menos lugares a los que pueden ir, sino que, sobre todo, según Namazi, no tienen competencias con las que empezar una nueva vida en el extranjero. También por esta razón, el régimen luchará hasta el final para mantener el poder. Como escribió Saeid Golkar en Foreign Policy, «el liderazgo de Jamenei se caracteriza por la rigidez, la disciplina y un profundo sentido de la misión personal. No se considera simplemente una autoridad política, sino un guardián al que se le ha confiado la responsabilidad divina de preservar la República Islámica, una convicción que deja poco espacio para la vacilación o el compromiso durante las crisis». Precisamente por eso, sin embargo, si el líder supremo desapareciera de la escena (lo cual es probable, teniendo en cuenta su edad), algo podría cambiar: según Namazi, su muerte «no garantizaría un cambio democrático, pero eliminaría al único actor con el poder de veto más eficaz contra él».

• Artículo publicado en Oasis

Recomendación de lectura: Irán: crisis del sistema