Per superare la polarizzazione, ognuno deve iniziare a pensare con la propria testa

Perché l’era della rivincita?

Perché stiamo vivendo un cambiamento epocale che, secondo me, è caratterizzato da istinti di rivalsa. Ci sono dei risentimenti che vengono usati in termini politici. Da un lato, i risentimenti delle classi popolari occidentali, che si sentono frustrate dal modello precedente, dal modello davosiano, e che hanno sostenuto una proposta di cambiamento radicale, guidata da leader nazionalpopulisti che approfittano di questo risentimento.

L’altro movimento fondamentale di questa nuova epoca, che sta emergendo, è anch’esso un impulso vendicativo, quello di paesi come la Russia o la Cina, che in modi diversi cercano un nuovo equilibrio geopolitico. Anche loro nutrono risentimento per le fasi storiche in cui hanno perso una certa preminenza e, da lì, cercano una rivincita anche con una proposta politica nazionalista.

Pertanto, un aspetto fondamentale di questo cambiamento epocale è l’ascesa di queste forze che sfruttano un malcontento e che vogliono una rivincita di natura nazionalista.

Questo malcontento è qualcosa di più di una semplice questione economica? La tirannia del merito di cui parla Michael Sandel e la cultura della cancellazione hanno “oppresso” l’uomo comune?

Ci sono stati fallimenti del sistema sia nel modello economico che negli approcci politici che sono stati abilmente sfruttati da alcune forze politiche.

C’è un malcontento socioeconomico e c’è un malcontento di natura culturale che si è sviluppato sulla base del primo. Il malcontento socioeconomico deriva da un modello capitalista che ha prodotto: una delocalizzazione dei posti di lavoro, una forte tensione nel mercato immobiliare e una frattura tra le classi superiori e quelle popolari, il tutto con eccessi riprovevoli che hanno creato frustrazioni legittime.

Su questo processo si è insinuato un malessere culturale, in gran parte manipolato, creato intenzionalmente da forze estremiste che vogliono fomentare sentimenti di rivalsa.

«Il malessere ha una base economica che ha sviluppato un malessere culturale che ha dato ali al populismo»

C’è un problema culturale che spesso ha a che fare con l’identità, ad esempio, indicando gli stranieri come aggressori che minacciano un’intera storia, cultura, tradizioni. Altre volte si cerca di sfruttare alcuni elementi estremisti del discorso politico per creare un quadro generale che ha caratteristiche retrograde e che si oppone sostanzialmente alla piena uguaglianza tra uomini e donne, si oppone alla protezione dei diritti delle minoranze per le loro inclinazioni sessuali.

C’è una strategia molto calcolata che sfrutta alcuni elementi estremi, sulla base di alcuni episodi reali. Ci sono esempi molto chiari. Trump dice che in Sudafrica c’è un genocidio contro i bianchi. È una bugia grossolana. Ci sono episodi di violenza? Sì. Ma non c’è un genocidio contro i bianchi. Ci sono alcuni episodi condannabili che vengono elevati al rango di normalità. Lo stesso vale per la cultura woke. Alcuni dei suoi eccessi vengono manipolati per sostenere l’idea che ci sia un’oppressione della classe maggioritaria bianca. Ci sono alcuni politici che hanno fatto affermazioni, a mio avviso, eccessive e radicali, poiché non c’è alcuna oppressione della classe maggioritaria bianca o cose del genere.

Quest’estate ho ascoltato un discorso di Mario Draghi che mi è piaciuto molto, ben argomentato, una persona di grande conoscenza… ma che forse non suscita l’emozione che può suscitare un discorso populista con cui è molto difficile competere. È una sfida riuscire a trovare un discorso da posizioni moderate che possa suscitare questa emozione, ma che sia costruttivo e non vendicativo.

Sì, è una sfida assolutamente centrale. C’è una profonda asimmetria tra l’ecosistema emotivo creato dai nazionalpopulisti grazie alle nuove piattaforme digitali che favoriscono un discorso emotivo. E invece noi che difendiamo lo Stato di diritto, le norme internazionali, che di per sé si basano sulla razionalità, sul dialogo, sulle sfumature, su cose che non sono eccitanti nel dibattito e nella chiave di promozione degli algoritmi. Gli algoritmi promuovono un altro tipo di discorso.

Quindi, c’è un’asimmetria tra chi usa come bastoni certe emozioni che hanno le autostrade aperte nel nuovo ecosistema del dibattito pubblico e chi è in una posizione di razionalità, di Stato di diritto, di norme e istituzioni internazionali.

Chi crede in questi elementi fondamentali, che sono precedenti al progressismo, al liberalismo o al conservatorismo, deve riuscire a trovare un nuovo modo per proporre il proprio progetto politico. E bisogna cercare un linguaggio e dei programmi che facciano eco, che possano connettersi, oltre che con la razionalità, anche con il cuore dei cittadini. Altrimenti, nell’asimmetria che ho descritto, vinceranno sempre o quasi sempre quelli che entrano dalla via dell’emozione.

«La polarizzazione impedisce di mettersi d’accordo anche sulle questioni più basilari, sulla definizione delle regole del gioco o sulla difesa del cuore del sistema e dei suoi valori»

Come ricetta proponi di essere più critici con i propri.

Credo che ciò sia assolutamente necessario, perché ciò a cui assistiamo con i due movimenti che ho descritto all’inizio è sostanzialmente un assalto alla democrazia, ai diritti umani, all’ordine internazionale basato sulle regole. Per difenderlo dobbiamo riorganizzare le nostre difese. E questo richiede il superamento di processi di polarizzazione dannosi che impediscono di trovare un accordo anche sulle questioni più basilari, sulla definizione delle regole del gioco o sulla difesa del cuore del sistema e dei suoi valori. La polarizzazione raggiunge un livello così esacerbato che fondamentalmente brucia tutti i ponti tra le parti, impedisce una difesa comune e impedisce quel minimo processo di critica e autocritica che porta il sistema verso luoghi migliori, più sani e più efficienti. La logica che prevale è quella della chiusura dei ranghi e questa logica è nefasta.

È urgente superare la polarizzazione, per cui è anche necessario che ognuno pensi con la propria testa e che, se vede che c’è qualcosa di fondamentale che non viene realizzato, che i suoi leader, i leader che riconosce, non favoriscono questa realtà necessaria, allora bisogna dirlo e bisogna opporsi e bisogna cercare di spingere per ottenerlo.

In molti paesi europei si parla di recuperare la sovranità. Un esempio di questo è stato il Brexit, ma è realistico pensare che si possa essere sovrani vivendo in modo isolato?

No! Il Brexit è stato un errore politico straordinario. Le soluzioni migliori sono sempre una combinazione saggia di azione individuale e costruzione collettiva. Non si può pensare che tutto si risolva nella dimensione collettiva e nei livelli superiori dell’azione politica. Gli individui nelle società devono capire che è indispensabile agire secondo determinati criteri.

Allo stesso tempo, sarebbe ingenuo credere che l’azione individuale possa portare a risultati potenti. È necessaria una connessione, una collettività per generare la forza sufficiente a difendere il modello in cui crediamo. Pertanto, sono necessarie sia l’azione individuale che la costruzione collettiva. Prescindere da una delle due significa andare incontro al fallimento.

C’è un’analogia che descrivi, che mi sembra molto appropriata, quando parli della Divina Commedia: “il poeta che intraprende il cammino della salvezza, dice di poterlo fare perché riconosce i propri limiti, dice e accetta l’aiuto necessario per superarli, la guida di Virgilio, la ragione e Beatrice l’amore”.

Mi hai spinto a rileggere la Divina Commedia!

Ne sono molto felice!

È la tentazione di vivere isolati, di essere autosufficienti sia a livello individuale che a livello macro di un paese. È meglio costruire insieme?

La lezione di Dante è chiarissima perché sottolinea che da soli non si è in grado di percorrere il cammino di salvezza che è la Divina Commedia. Per quanto sia un essere umano di una cultura straordinaria, riconosce i propri limiti e quindi nel cammino di salvezza ha delle guide che lo aiutano e con cui si associa. Allo stesso modo, oggi gli individui nella società e le nazioni nella società delle nazioni devono riconoscere i propri limiti, devono fare la loro parte, come fa Dante, ma anche accettare che devono andare di pari passo con gli altri.

Quindi, secondo me, i paesi dell’UE devono convergere verso una maggiore integrazione, che è ciò che darà loro il potere sufficiente per non essere sopraffatti. E su scala ancora più ampia, l’UE deve cercare di stringere legami con altre nazioni che condividono determinati valori e obiettivi per costituire una massa di resistenza agli aggressori di questa era di rivalsa.

Dici che l’allargamento della NATO ha dato a Putin argomenti per rafforzare il nazionalismo e il rancore, ma prima di tutto non dovremmo chiederci perché così tanti paesi hanno deciso di lasciare l’orbita sovietica e hanno cercato di entrare nel progetto europeo? Non so se Putin abbia più paura del desiderio di libertà del popolo ucraino che della NATO.

Putin ha una paura terribile che in un paese fratello, con una storia e una cultura simili, possa affermarsi una democrazia libera e prospera che dimostri che un’altra strada, diversa da quella che lui rappresenta, è possibile e vantaggiosa. Quello che dico è che la NATO, con una certa goffaggine, ha dato argomenti a Putin. Non la ragione, ma argomenti che Putin ha manipolato per giustificare un certo tipo di politica aggressiva e violenta, che gli è servita per consolidare il suo potere autoritario. Putin ha un progetto imperialista e nazionalista.

«La preoccupazione principale di Putin è che in Ucraina si instauri un regime democratico, prospero e libero»

Riconosco pienamente il diritto di questi paesi di aspirare all’integrazione. È parte fondamentale del concetto di sovranità, incompatibile con le limitazioni della politica estera e di difesa. Detto questo, il modo in cui è stata gestita la questione ha aperto una prospettiva, una promessa, senza garanzie, senza scadenze, e questa promessa è stata usata da Putin come un elemento minaccioso, senza alcun paracadute di protezione. E così ha invaso la Georgia, così ha invaso l’Ucraina, e quindi ritengo che ci sia stato un errore di gestione, ma questo non significa che tali errori di gestione siano la ragione di Putin. E sono completamente convinto che la sua paura sia molto più politica che militare.

La preoccupazione principale del regime russo è che in Ucraina si instauri un regime democratico, prospero e libero, che faccia svanire per sempre l’idea di ricostituire l’impero, mettendo in discussione il modello autoritario di Putin.

Cosa ci si può aspettare dai negoziati di pace sulla guerra in Ucraina?

È davvero difficile fare ipotesi su come andranno questi negoziati. Ma è importante considerare alcuni fattori chiave.

Putin è ancora super determinato a raggiungere il suo obiettivo iniziale, cioè distruggere l’Ucraina come stato indipendente e sovrano che sta prendendo una strada libera, democratica e legata all’Occidente in vari modi, compresa la sua integrazione nell’UE. Le perdite massicce che ha subito in questi anni di invasione su larga scala non hanno cambiato questo obiettivo. E questo è ciò che bisogna tenere presente quando si analizzano le prospettive dei negoziati.

A mio avviso, solo una pressione costante può finalmente portare Putin a ridimensionare il suo obiettivo e ottenere una pace giusta e duratura. Credo che Putin sia ancora determinato a raggiungere un obiettivo che sarebbe una capitolazione dell’Ucraina. In questo senso, sarebbe un disastro per l’Ucraina e per gli europei. La possibilità di raggiungere un accordo, quindi, dipende dalla capacità di far capire che c’è la volontà di mantenere la pressione, quella necessaria, per far sì che Putin faccia marcia indietro e che l’accordo di pace sia ragionevole e che, anche se purtroppo comporta delle perdite per l’Ucraina, non comporti la perdita della sua anima e della sua sovranità.

Questo è il punto, non so come e quando si potrà ottenere, ma credo che l’analisi debba partire dalle reali intenzioni di Putin e dalla volontà degli europei di sostenere l’Ucraina.

In un articolo recente su El País scrivevi della necessità di tornare a un sistema basato su regole. Dicevi che il multilateralismo non è morto, ma è gravemente ferito. È per questo che non riusciamo a raggiungere la pace a Gaza, in Ucraina…?

Prima c’erano alcuni spazi in cui questo ordine multilaterale era in grado di gestire le relazioni internazionali attraverso istituzioni e regole, ora questi spazi stanno crollando rapidamente. Il sistema multilaterale non può e non poteva nemmeno prima risolvere guerre come quelle di Gaza o dell’Ucraina, che dipendono dai rapporti di forza e di potere.

Gli Stati Uniti hanno invaso l’Iraq e l’ONU non ha potuto fare nulla al riguardo.

Il problema è che quel sistema, che non poteva risolvere quelle cose prima e non può risolverle ora, sta perdendo la capacità di gestire altre cose verso cui era progredito. Il pendolo della storia sta tornando indietro ed è necessario opporsi e difendere i risultati raggiunti, con la speranza di poter arrivare, prima o poi, a una posizione che ci permetta di continuare a costruire su ciò che abbiamo ottenuto nei decenni passati, poco o tanto che fosse.

Nel libro parli del riarmo in Europa e riconosci anche i pericoli che questo può comportare. Usi l’espressione “una deterrenza con prudenza”. Come evitare di cadere in una folle corsa agli armamenti?

Credo che la deterrenza sia necessaria in un mondo che è una giungla, in un mondo di belve scatenate, alcune apertamente aggressive come la Russia, un mondo di caos, disordine e che promette di peggiorare. In questo mondo credo che non abbia senso rimanere immobili nella giungla, immobili, inerti e semplicemente pregando che le belve non vengano a prendersi noi europei. Non è una buona ricetta. E quindi, anche se nessuno sano di mente ama investire somme significative in armamenti, in certe tecnologie difensive, tutti preferirebbero, e certamente io, poterle investire in scuole, ospedali e pensioni. Tuttavia, la realtà del mondo contemporaneo ci impone di essere in grado di difendere la nostra autonomia e la nostra sicurezza, perché altrimenti saremo sopraffatti e potremo perdere anche quel modello, che ci piace come europei, di coesione sociale, di servizi pubblici, scuole, ospedali, libertà di voto, libertà di espressione… Tutto questo è a rischio, non immediatamente, ma lungo un percorso in cui avanzano potenze imperialiste e autoritarie e forze poco legate ai valori democratici.

«L’Europa non deve continuare a dipendere, come ha fatto finora, dagli Stati Uniti»

È quindi necessario dotarsi degli strumenti per essere indipendenti, liberi e sicuri in questo mondo. E questo significa non solo, ma anche disporre di capacità militari proprie, non dipendere dagli Stati Uniti come avviene attualmente. Per molti versi, l’Europa è un protettorato degli Stati Uniti. Dobbiamo invertire questa situazione. Dobbiamo prendere in mano il nostro destino. Dobbiamo avere anche capacità militari per dissuadere altri dal nutrire cattive intenzioni lungo il percorso.

La deterrenza non è affatto un elemento che porta inevitabilmente a una spirale di violenza. La storia della NATO lo dimostra: è un’alleanza militare che ha richiesto un enorme sforzo bellico e che, nel corso di decenni di guerra fredda, è riuscita a evitare che in Europa venisse sparato un solo colpo.

Voglio dire con questo che il mondo era in pace, ecc.? No, ovviamente c’erano guerre terribili, le due grandi potenze combattevano in guerre per procura in altri luoghi, ma la deterrenza europea ha funzionato. Ed è la prova che la deterrenza, di per sé, non deve necessariamente generare un’escalation bellica che sfoci in un conflitto. Non vogliamo e non possiamo continuare a dipendere dagli Stati Uniti come abbiamo fatto nella nostra storia recente.

Suggerimenti di lettura: Le giustificazioni date da Putin per fare la guerra non hanno nessun rapporto con la realtà