¿Pero realmente estamos ante a una nueva Yalta en Oriente Medio?

Al comentar la cumbre de Sharm el-Sheikh, hay incluso quienes, como Amir Avivi (Israel Defense and Security Forum), han llegado a establecer comparaciones con Yalta: «Tres meses antes de la derrota de los nazis en 1945, Franklin D. Roosevelt, Winston Churchill y Joseph Stalin se reunieron en Yalta y trazaron los planes para la Alemania de la posguerra y un nuevo orden mundial. Hoy, Oriente Medio se encuentra en una encrucijada similar. El acuerdo para la devolución de los rehenes israelíes, mediado por el presidente Trump, es más que un éxito diplomático: marca el comienzo de un realineamiento estratégico que podría cambiar la región durante décadas». Probablemente, la comparación sea exagerada. Sin embargo, es sorprendente la cantidad de capital político, económico y militar que Estados Unidos ha invertido en una región, Oriente Medio, que se suponía que iba a abandonar. Más aún si —según las últimas indiscreciones— se materializa ese acuerdo de defensa entre Washington y Riad del que se lleva hablando años.

No hay duda —y lo veremos en este párrafo— de que el acuerdo alcanzado para la tregua en Gaza y la liberación de los rehenes tendrá repercusiones mucho más allá de las fronteras de la Franja, al igual que está claro que «la diplomacia no convencional de Trump ha logrado detener la violencia y crear una apertura para un futuro mejor para ambos pueblos», escribió Suzanne Maloney (Brookings). Pero el optimismo mostrado por el presidente estadounidense, que ha habladode «un amanecer histórico para un nuevo Oriente Medio», es probablemente exagerado. Como escribió Max Boot en The Washington Post, «para convertir este alto el fuego en una paz duradera serán necesarios sacrificios que ni el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ni el líder de Hamás, Jalil al-Hayya, parecen dispuestos a hacer». Para empezar, para que se materialice la presencia de una fuerza de estabilización internacional en la Franja, prevista en el plan de 20 puntos de Trump, es necesario el desarme de Hamás, algo que el grupo no parece dispuesto a hacer en absoluto. Además, el entusiasmo con el que Trump anunció el plan y sus repercusiones en toda la región «recuerda demasiado a las optimistas previsiones de la administración Bush, incluso después de las desastrosas consecuencias de la invasión de Irak en 2003», escribió Maloney. «Estamos pilotando un avión mientras lo construimos», habría dicho un diplomático de la región a la periodista de CNN Becky Anderson. El plan, además, se complica por el hecho de que faltan algunas piezas del «avión», por seguir con la metáfora citada por Anderson: solo tres jefes de Estado de la región no estuvieron presentes en la cumbre del Mar Rojo, pero se trata, además del sultán de Omán, de dos pesos pesados como el saudí Muhammad bin Salman y el emiratí Muhammad bin Zayed.

Según el análisis de Zvi Bar’el (Haaretz), el motivo de la ausencia de la pareja MbS-MbZ hay que buscarlo en el estatus que el plan de Trump otorga a Hamás tras la retirada israelí: «la participación de Riad y Abu Dabi en la reconstrucción de Gaza está supeditada al desarme de Hamás y a la prohibición de que la organización opere en la Franja como entidad o movimiento. Esta condición no aparece en el plan de Trump, que, aunque exige el desarme del grupo y su exclusión del Gobierno de Gaza, le permite seguir existiendo en la Franja como movimiento político e incluso participar en futuras elecciones […]. Una fórmula que Arabia Saudí ha considerado «flexible» e «indulgente con Hamás» y el hecho de que Trump haya autorizado a sus representantes a negociar directamente con los líderes de la organización plantean ahora a Riad y Abu Dabi un dilema que podría influir en vuestra disposición a participar en la aplicación del plan». No es casualidad que, de los muchos países que participaron en la cumbre, solo cuatro (Egipto, Qatar, Turquía y Estados Unidos) hayan firmado la Declaración de Trump para una paz y una prosperidad duraderas. Arabia Saudí y los Emiratos Árabes, que deberían ser los principales financiadores de la reconstrucción y el sustento de una nueva administración civil, no se han adherido.

Además, no hay que olvidar que «los palestinos y los Estados árabes, deseosos de poner fin a la miseria de Gaza, han aceptado el plan [de Trump]. Pero es difícil imaginar que puedan apoyarlo a largo plazo sin un compromiso claro de Estados Unidos con la creación de dos Estados», escribió Zeid Ra’ad al-Hussein en Foreign Affairs. Por el contrario, esta era precisamente la prioridad expresada cuando los países árabes votaron el plan franco-saudí en la Asamblea General de la ONU.

La paz regional, además, necesitará tiempo: las heridas infligidas por dos años de conflicto no pueden desaparecer simplemente. Prueba de ello es también el asunto relativo a la participación de Netanyahu en la cumbre, que se habría cancelado por la imposición del veto de los presidentes de Turquía e Irak, reacios a aparecer junto al primer ministro israelí. Ampliar los Acuerdos de Abraham, como pidió Trump también durante su discurso en la Knesset, será especialmente difícil. Uno de los problemas fundamentales sigue siendo la ocupación de Cisjordania y, desde este punto de vista, Marwan Muasher, exministro de Asuntos Exteriores jordano, ha subrayado que solo nos encontraremos realmente ante «el amanecer de un nuevo Oriente Medio si termina la ocupación, [pero Trump] en realidad no ha mencionado en absoluto a los palestinos. Todos los presidentes anteriores, aunque respondían principalmente a las necesidades de Israel, encontraban espacio para hablar de las aspiraciones palestinas. En este caso, nadie. Nadie». Además, por muy exitosa que haya sido la conferencia egipcia, «es el día después de la conferencia de paz cuando las personas serias se despiertan y dicen… ¿qué hacemos ahora?», recordó el ex negociador Aaron David Miller al Washington Post. Según Miller y otros expertos en la materia, «uno de los mayores temores es que, al disminuir la inmediatez de la guerra y el desastre humanitario que han mantenido al mundo en vilo durante dos años, también disminuya el impulso» del proceso de paz. Son las propias declaraciones de Trump, según las cuales ahora es el momento de pasar a la resolución del conflicto ruso-ucraniano, las que permiten vislumbrar este riesgo.

Al mismo tiempo, el presidente estadounidense ha planteado la posibilidad de alcanzar un acuerdo entre Estados Unidos e Irán, lo que contribuiría significativamente a reducir la tensión en la región. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, ha comunicado que ha rechazado la invitación egipcia para participar en la cumbre dirigida primero al presidente Masoud Pezeshkian y luego a él mismo, según informa Amwaj Media. Pero si bien era difícil imaginar una presencia de este tipo, continúa el sitio web especializado en asuntos del Golfo, lo cierto es que dentro de Irán se ha generado un acalorado debate sobre la participación en la cumbre, y varios comentaristas, incluidos algunos del campo conservador, han invitado al presidente a no perder una «oportunidad histórica». El debate suscitado en torno a la invitación pone de relieve el difícil momento que atraviesa la República Islámica después de que Francia, el Reino Unido y Alemania restablecieran las sanciones de la ONU vigentes antes de 2015. Estas últimas obligan a Teherán a «enfrentarse a restricciones mucho más severas en la venta de armas, prohibiciones en la actividad de misiles balísticos, congelación de activos y prohibiciones de viaje». Ante este escenario, la pregunta es cómo reaccionará Teherán.

Según Saeid Golkar (Foreign Policy), los primeros pasos dados por los ayatolás muestran «cómo la República Islámica pretende resistir un nuevo aislamiento reforzando la seguridad interna, proyectando su resiliencia al exterior, reduciendo la presión externa y demostrando a sus adversarios que las sanciones no quebrarán el régimen. De este modo, Irán optará por la paciencia en lugar de la provocación». Pero ante la República Islámica se perfila «el otoño de los ayatolás», escribió Karim Sadjadpour en un ensayo publicado por Foreign Affairs. A medida que se acerca un cambio de liderazgo, la «guerra [de doce días] ha puesto de manifiesto la enorme brecha entre las bravuconadas ideológicas de Teherán y las limitadas capacidades de un régimen que ha perdido gran parte de su poder regional, ya no controla sus cielos y ejerce un control reducido sobre sus calles». Queda por ver cómo será el cambio iraní. Los escenarios imaginados por algunos de los estudiosos más expertos en cuestiones iraníes justo antes de 1979 presagiaban todo menos la llegada de una República Islámica, recordó Sadjadpour. Ahora, «en el otoño de los ayatolás, la cuestión central es si el régimen teocrático que [Jamenei] gobierna desde 1989 perdurará, se transformará o implosionará, y qué tipo de orden político podría surgir a raíz de ello». La paz en Oriente Medio pasa necesariamente por Teherán.

• Artículo publicado en Oasis

Lee también: El comienzo del fin de la guerra en Gaza