El comienzo del fin de la guerra en Gaza

Fue la propia revista británica la que relativizó su juicio, asignando el mismo título a una mesa redonda en videoconferencia, pero añadiendo un signo de interrogación al final. Hace unos días, el patriarca latino de Jerusalén, el cardenal Pizzaballa, también había hecho un llamamiento a la prudencia: «El fin de la guerra no marca necesariamente el comienzo de la paz», escribió el patriarca en un mensaje dirigido a su diócesis.

Por un lado, es innegable que el acuerdo llega como una luz al final del túnel, una imagen utilizada también por The Economist para ilustrar el artículo sobre el acuerdo. Sin duda lo es para la población de Gaza y para los familiares de los rehenes que siguen retenidos por Hamás, cuyo júbilo, al menos en lo inmediato, vale más que cualquier otra consideración global sobre el contenido del acuerdo. Pero el camino que debe conducir al cese definitivo de las hostilidades está plagado de incógnitas y escollos. Pero, ¿cómo se ha llegado al acuerdo, cuál es su contenido y, sobre todo, qué futuro perfila para Gaza y para Oriente Medio?

No es difícil responder a la primera parte de la pregunta. El 29 de septiembre, el presidente estadounidense Donald Trump presentó un plan de 20 puntos, dando a Israel luz verde preventiva para «terminar el trabajo» si Hamás no lo aceptaba en unos días. Como suele ocurrir con el actual inquilino de la Casa Blanca, el «lo tomas o lo dejas» fue en realidad el comienzo de una negociación. Hamás respondió positivamente a la propuesta en sus líneas generales, pero pidió revisar algunas condiciones. Así fue. En los días siguientes, como destacó el Wall Street Journal, se reunieron en Sharm el-Sheikh delegaciones encabezadas por figuras de alto nivel: el brazo derecho de Netanyahu, Ron Dermer, por parte de Israel; Jared Kushner y Steve Witkoff, yerno y enviado especial del presidente estadounidense, respectivamente, por parte de Estados Unidos; y Khalil al-Hayya por parte de Hamás, el mismo que solo un mes antes había sido blanco de misiles israelíes en su residencia de Qatar. Entre otras cosas, habría sido precisamente esta operación, según han escrito estos días Le Monde y The New York Times, la que empujó a un Trump impaciente por la imprudencia del primer ministro israelí a esforzarse con más determinación por el fin de las hostilidades (el propio Trump respaldó esta interpretación compartiendo el artículo de The New York Times en su red social).

Una vez iniciadas las negociaciones, Estados Unidos convenció a Israel, mientras que Qatar, Turquía y Egipto presionaban a Hamás. Netanyahu aceptó así modificar el contenido de algunos de los puntos previstos por el presidente estadounidense, en particular los relativos a las modalidades y los plazos de liberación de los rehenes y de retirada de las fuerzas armadas israelíes de Gaza. El resultado es un proceso en dos fases —inicialmente no previstas en el plan de Trump— que en la tarde del 9 de octubre recibió también el visto bueno del Gobierno de Tel Aviv.

La primera fase, la única en la que Israel y Hamás han llegado a un acuerdo real por el momento, se desarrollará en las 72 horas siguientes a la entrada en vigor del acuerdo. Por lo que se sabe hasta ahora, prevé en primer lugar un alto el fuego, que comenzó a las 12 del 10 de octubre, seguido de una retirada parcial de las fuerzas armadas del Estado hebreo y la liberación de los 20 rehenes israelíes vivos que aún están detenidos por Hamás. Sin embargo, no se ha definido con claridad el plazo para la devolución de los cadáveres de los rehenes fallecidos. Mientras tanto, se ha elaborado una lista de casi 2000 prisioneros palestinos, 1700 de los cuales fueron encarcelados después del 7 de octubre de 2023, que Israel procederá a liberar. Como era de esperar, la lista no incluye el nombre de Marwan Barghouti, líder de la OLP detenido desde hace más de veinte años en prisiones israelíes y temido por Netanyahu por su popularidad entre los palestinos. Mientras se llevan a cabo estas operaciones, la tan esperada ayuda humanitaria debería comenzar a llegar a la Franja de Gaza.

Si se cumplen estas condiciones, comenzarán las negociaciones para la segunda fase del plan de paz.

Es sobre esta última sobre la que persisten las mayores incógnitas, como ha señalado, entre otros, el diario libanés L’Orient-Le Jour. Mientras tanto, no está clara la magnitud de la retirada israelí. Tampoco se sabe si Hamás aceptará realmente ser desarmado, como prevé el plan de Trump, o si, por el contrario, interpretará esta condición como una simple congelación temporal. Por último, y quizá sea el aspecto más impreciso, hasta ahora se ha dicho muy poco sobre la composición de la fuerza multinacional que debería tomar el control de Gaza.

Sin embargo, existe el riesgo, no tan remoto dados los precedentes, de que simplemente no se llegue a la segunda fase. De hecho, hay quienes temen que, tras unos días de alto el fuego y, sobre todo, tras la liberación de los rehenes israelíes, hasta ahora la principal baza de Hamas, Netanyahu reanude los combates y, con ellos, su plan inicial de conquista total de Gaza. O, según se lee en Foreign Affairs, que el primer ministro israelí pueda «atacar de nuevo Irán para desviar la atención de lo que consideraría la conclusión de la operación en Gaza». Al Monitor ha resumido en estos términos los problemas que se ciernen sobre el fin de la guerra: «Dos alto el fuego anteriores —uno en noviembre de 2023 y otro en enero de 2025— no han durado más que una tregua temporal y numerosos puntos previstos en el plan de Trump siguen sin resolverse, entre ellos el desarme de Hamás, la retirada completa de Israel y la futura administración de Gaza».

En cualquier caso, Trump habría dado fuertes garantías a los palestinos sobre la conclusión definitiva del conflicto, y su inminente viaje a Oriente Medio, junto con la presencia de Kushner y Witkoff en Jerusalén durante la votación del Gobierno israelí sobre el acuerdo con Hamás, indican una plena implicación estadounidense. Sin embargo, aunque los combates cesen realmente, el camino hacia una paz verdadera sigue siendo muy difícil. Es de nuevo Foreign Affairs quien lo señala: «Si la historia enseña algo —escriben Joost R. Hilterman y Natasha Hall en la revista estadounidense—, es que las expectativas de una paz duradera, o incluso de un alivio estable para los palestinos, corren el riesgo de verse defraudadas. […]. Para que estos esfuerzos tengan realmente éxito a largo plazo, Estados Unidos tendrá que reconocer hasta qué punto sus intereses estratégicos divergen de los de Israel y cuán a menudo su política en Oriente Medio se ha visto obstaculizada precisamente por su aliado más cercano en la región. Para romper realmente esta dinámica, Washington tendrá que ejercer una presión constante sobre Israel para que siga un camino que favorezca la estabilidad regional en lugar de comprometerla. De lo contrario, incluso este último acuerdo corre el riesgo de convertirse en el enésimo fracaso de las iniciativas de paz lideradas por Estados Unidos».

Sin embargo, si nos atenemos a la situación actual, ¿quién sale victorioso del conflicto (si es que se puede hablar de vencedores tras una matanza que ha causado más de 60 000 muertos)?

Entrevistado por The New Yorker, el experto en Oriente Medio Khaled Elgindy afirmó que Hamás, diezmado por la guerra y acosado por los Estados árabes, tuvo que aceptar el plan de paz a pesar de que esto supone, de hecho, su rendición. La valoración del periodista israelí Chaim Levinson es diferente, ya que en una lúcida y articulada reflexión publicada en Haaretz desmiente gran parte de los éxitos reivindicados por Netanyahu: «No se ha erradicado ninguna ideología. El caos de Oriente Medio no se ha resuelto. […] Con el fin de los combates, está claro que Hamás ha sobrevivido a dos años de guerra. Es cierto que ha perdido su capacidad militar y el control sobre Gaza, pero sigue viva como organización. […] Hamás concluye la guerra con dos grandes logros en su haber. El primero es haber vuelto a situar la cuestión palestina en lo más alto de la agenda mundial. El sueño de toda la vida del primer ministro Benjamín Netanyahu era borrar la cuestión palestina […]. La cuestión palestina es hoy uno de los temas más debatidos en el mundo y ha ganado millones de nuevos seguidores. […] El segundo logro es el vaciado de las cárceles israelíes», un objetivo nunca alcanzado por la OLP. A los éxitos de Hamás, continúa el análisis, se suma el de Qatar, definido como «una potencia mundial» a pesar de tener «menos residentes que Tel Aviv». Por último, el juicio sobre Israel es lapidario, ya que «sale de esta guerra en una situación que fue descrita hace 52 años por el entonces comandante de la Fuerza Aérea Benny Peled: un shtetl con aviación. […] Lo que una fuerza aérea sabe hacer bien, Israel lo sabe hacer bien. Y lo que una fuerza aérea no sabe hacer bien, tampoco lo sabe hacer Israel. […] El poder militar es un poder ilusorio. Produce éxitos efímeros y embriagadores, que luego deberían traducirse en el plano diplomático. Sin embargo, Israel se muestra incapaz de transformar las victorias militares en resultados políticos, tropezando con sus propias limitaciones: políticos fracasados, intereses contrapuestos y una incapacidad crónica para tomar decisiones». Quedan la victoria contra Hezbolá y el debilitamiento de Irán, que servirá de poco sin un acuerdo definitivo que también necesita la República Islámica.

Lee también: Dos años de guerra