Estado Palestino: nunca tan cerca, nunca tan lejos

Tras la postura adoptada por Francia y Gran Bretaña, cuatro de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU reconocen ya al Estado de Palestina. Sin embargo, aunque se trata de una declaración extremadamente significativa desde el punto de vista político y diplomático, siguen existiendo muchas incógnitas en el camino hacia la creación de un Estado palestino junto al israelí. Como escribió Antony Samrani en el diario libanés L’Orient-Le Jour, la iniciativa diplomática puesta en marcha por Francia y Arabia Saudí ha sido acogida de formas muy dispares: hay quienes consideran que se trata solo de un acto para limpiarse la conciencia, otros, por el contrario, creen que se trata de un momento histórico, y otros piensan que no es más que un regalo a Hamás. Con reconocimiento o sin él, el Estado palestino está más lejos que nunca, escribió Aaron Boxerman en The New York Times. Para Paul Adams (BBC), «dada su condición de cuasi-Estado, el reconocimiento es inevitablemente un poco simbólico. Representará una fuerte declaración moral y política, pero cambiará poco sobre el terreno». En la marea de opiniones y análisis, la naturaleza paradójica de la situación queda expresada en las siempre agudas palabras de Samrani: «La dinámica iniciada por el presidente francés es a la vez esencial e insuficiente, saludable y tardía, portadora de esperanza y susceptible de críticas».

Si, en la práctica, los efectos del reconocimiento francés y británico del Estado palestino, que tuvo lugar esta semana durante la Asamblea General de las Naciones Unidas, son menores de lo que muchos esperaban, es la furia con la que Benjamín Netanyahu ha recibido la noticia lo que demuestra que esta decisión política, por simbólica que sea, representa un problema para Israel. En las Naciones Unidas «condenaré a aquellos líderes que, en lugar de condenar a los asesinos, a los violadores y a los que queman a los niños, quieren concederles un Estado en el corazón de la Tierra de Israel. Esto no sucederá», dijo el primer ministro al partir hacia Nueva York. Es importante señalar que la posición expresada por Netanyahu no es compartida solo por sus aliados del Gobierno. Uno de los líderes de la oposición israelí, Benny Gantz, afirmó en un editorial del New York Times que «los intereses fundamentales de seguridad de la nación no son propiedad de un solo partido. Hoy, más que nunca, están anclados en un consenso nacional arraigado en las duras realidades de nuestra región. La oposición al reconocimiento de un Estado palestino se encuentra en el centro de ese consenso». «Es extraño y significativo que una decisión que los israelíes y sus partidarios habían ridiculizado como «infantil» y “performativa”, incluso «absurda», haya podido suscitar una respuesta tan excesiva», escribió Michael Young en el blog Diwan de Carnegie. Según Young, más que por los efectos concretos del reconocimiento, los israelíes (y los estadounidenses) están furiosos porque se han dado cuenta de que «han perdido el control de la narrativa [sobre la cuestión] israelí-palestino, que habían dominado y manipulado durante décadas».

La clave ahora será comprender si una iniciativa como el reconocimiento irá seguida de otros pasos más concretos. No es nada seguro que estos se produzcan en un futuro próximo. En primer lugar, porque —según se lee en el comentario de Tom Bateman en la BBC— «la decisión de reconocer un Estado palestino en contra de la voluntad de Washington representa una apuesta diplomática significativa. Al ver a Macron en el podio de las Naciones Unidas, se vio a un presidente que intentaba asumir un papel de liderazgo global para encontrar una salida a la «pesadilla» de Gaza […]. Pero, en términos de poder real, se trataba del presidente equivocado […]. La condición de Estado palestino solo es viable si cuenta con el apoyo de la superpotencia actual, Estados Unidos. Y el presidente Trump, hasta ahora, tiene otras ideas». Aunque en el diario saudí en lengua inglesa Arab News Abdulrahman al-Rashed ha señalado (acertadamente) que el reconocimiento de Palestina en el marco de la solución «dos pueblos, dos Estados» implica necesariamente el reconocimiento de Israel también por parte de los países árabes que no tienen relaciones oficiales con el Estado hebreo, este último y su aliado estadounidense están cada vez más aislados. Según Gilles Paris, editorialista de Le Monde, Israel se enfrenta a un «aislamiento histórico» que es el «precio a pagar por la continuación de una guerra sin objetivos creíbles en Gaza y por la continua apropiación de tierras en Cisjordania». Ante la creciente hostilidad de los países europeos, Netanyahu ha evocado el paralelismo entre Israel y Esparta, pero, como señala París, hay que señalar que se trata de una «Esparta sin la liga del Peloponeso». Además, como explicó el historiador israelí Irad Malkin en Foreign Policy, la analogía entre Israel y la «super-Esparta» de la que habló el primer ministro «es seductora pero peligrosa. Más allá de su fuerza retórica, la «super-Esparta» refleja una lectura sorprendentemente errónea de la historia y una proyección preocupante del futuro de Israel. La analogía no es de fuerza, sino de inseguridad. Si se toma en serio, corre el riesgo de llevar a Israel al mismo destino que corrió la Esparta original: la erosión del Estado y la sociedad y, finalmente, la derrota militar».

La convicción de Malkin parece reforzada por el hecho de que, más allá de la retórica trumpiana, Israel tiene cada vez más dificultades para mantener a Estados Unidos de su lado. Como se lee en The Economist, «el primer ministro ha irritado a la administración Trump e ignora las profundas grietas que minan los cimientos de la alianza. Los votantes demócratas llevan tiempo alejándose del aliado más mimado de Estados Unidos y también los republicanos están perdiendo progresivamente la confianza. Una pérdida repentina del apoyo popular estadounidense sería una catástrofe para Israel, un pequeño país de diez millones de habitantes con vecinos peligrosos y hostiles». La situación sería aún peor si Netanyahu escuchara las palabras de aquellos de tus ministros que piden insistentemente responder al reconocimiento internacional de Palestina con la anexión de Cisjordania. Tal medida, ya definida por los Emiratos Árabes Unidos como una línea roja infranqueable, no solo tendría el efecto de enterrar definitivamente cualquier posibilidad de normalización de las relaciones con los países árabes, sino que también deterioraría aún más las relaciones con la administración Trump, subrayó el Wall Street Journal. De hecho, el presidente estadounidense ha comunicado a los líderes de algunos de los países musulmanes más importantes, reunidos en Nueva York para la presentación de un plan de paz de 21 puntos (ndr: este artículo fue escrito antes de que Donald Trump anunciará dicho plan el lunes 29 de septiembre), que impedirá la anexión de Cisjordania por parte de Israel. El mismo concepto fue luego reiterado públicamente en el Despacho Oval. Queda por ver si cumplirá su compromiso y, sobre todo, si Tel Aviv intentará desafiarlo.

Artículo publicado en Oasis

Lee también: Si Gaza no nos une