´La tregua de Obama y Putin está condenada al fracaso´

Estados Unidos y Rusia han llegado a un entendimiento para el cese de hostilidades en Siria a partir del próximo sábado. Según funcionarios estadounidenses citados por los medios, ambos países se han puesto de acuerdo en las modalidades y condiciones para el “fin de las hostilidades”. En la tregua quedan excluidos Isis y Al-Nusra. Mientras tanto, desde Ankara llegan declaraciones de distensión tras las amenazas de días pasados. “Turquía y Arabia Saudí no tienen intención de intervenir en Siria excepto en el caso de eventuales decisiones de la coalición”, ha subrayado el ministro turco de Exteriores, Mevlut Cavusoglu, quien añadió que “los ataques aéreos contra el Daesh en Siria por sí solos no bastan. Hace falta una estrategia conjunta que se una a los ataques aéreos, hace falta un trabajo terrestre”. Le pedimos una valoración de todo esto al general Carlo Jean, analista militar.

¿Cree que el cese de hostilidades anunciado para el sábado se mantendrá en pie?

No. Es difícil que se mantenga pues un cese de las hostilidades presupone que todos los insurgentes sirios estén de acuerdo. En total hay casi 50 milicias, no veo cómo pueden llegar a una unidad de intenciones. Personalmente, me parece casi imposible. La situación ya está fuera de control y los combatientes seguirán adelante hasta que fracase la iniciativa gubernamental, obligando a Assad a abandonar, o hasta que los insurgentes sean derrotados.

¿Los rebeldes sirios están en condiciones de seguir aguantando la doble presión por parte de Assad y el Isis?

En este momento el Isis no está atacando a los rebeldes. La presión sobre ellos viene sobre todo de las fuerzas gubernamentales y de los kurdos.

¿Cómo interpreta el paso atrás de Turquía sobre la intervención en Siria?

A Turquía la han frenado los Estados Unidos. Por otra parte, para Ankara sería una locura desencadenar una guerra sin un “casus belli” que justifique una intervención de la OTAN. Sería una iniciativa de Turquía, no una agresión. Si los aviones rusos atacaran a las fuerzas turcas, entonces eso tendría como consecuencia una iniciativa de Ankara. No haría falta entonces el artículo 15 del tratado de Washington relativo a los países miembros de la OTAN.

¿Turquía es sincera cuando afirma que se compromete a no intervenir sola?

Es sincera por un motivo muy simple: una intervención expondría a Turquía a demasiados riesgos.

De hecho, ¿no hay ya en marcha una intervención de Ankara contra los kurdos sirios?

Contra los kurdos sirios está habiendo bombardeos pero no una invasión por tierra.

Si en vez de ser solo Turquía, la intervención terrestre se produjera por parte de toda la coalición, ¿qué consecuencias habría?

Una intervención terrestre de la coalición occidental terminaría por destruir las fuerzas rusas que están en Siria. Ya de por sí Turquía tiene un ejército bastante fuerte, pero si los Estados Unidos enviaran tres portaaviones al Mediterráneo oriental, los rusos no tendrían ninguna opción de resistir. Por otra parte, si decidieran no reaccionar para ellos sería una humillación inaceptable. Una intervención terrestre no se limitaría a una pequeña zona fronteriza sino que muy probablemente llegaría al menos hasta Alepo, cuando no hasta Idlib o Latakia.

¿Qué fuerza militar ha desplegado Rusia en Siria?

Rusia dispone de pocos miles de soldados y no tiene la posibilidad de desplegar muchos más. Están los marines de Crimea, pero en tierra sustancialmente tiene solo un batallón que protege las bases de los misiles antiaéreos.

En este contexto, ¿cómo interpreta usted los atentados del domingo pasado en Homs y Damasco?

El Isis comete estos atentados para demostrar al mundo que sigue fuerte. El mensaje a las fuerzas gubernamentales y a los rusos es que pueden reconquistar nuevas franjas de territorio, pero al Isis no le faltan explosivos para poner coches bomba. El Daesh dispone de “shahid” (mártires) dispuestos a inmolarse, y llevará la muerte a las ciudades que estén bajo el control de Assad provocando numerosas pérdidas.